Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15383/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, Нагорных Н.Я, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Тверского межрайонного прокурора адрес Моисеевой И.В. и апелляционные жалобы осужденного фио, его защитника адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым

Шаповалов.., паспортные данные, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение 93 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое из указанных 93 преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденного, об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, а так же вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, и мнение участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.С. признан виновным в совершении 93 мошенничеств, каждое из которых квалифицировано по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору преступления он совершил в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений Шаповалов В.С. признал.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с заключением с осужденным Шаповаловым В.С. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Моисеева И.В. ссылается на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обосновании своей позиции государственный обвинитель указывает, что уголовное дело по обвинению фио поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением и представлением первого заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес от 06.09.2021 года об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, в связи с выполнением обвиняемым ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако, указанное досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с обвиняемым Шаповаловым В.С, составлено с нарушением п. 4-5 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, поскольку в нем не содержится описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также не указаны другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, как не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Так же, ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ N55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", указывает, что суд при рассмотрении дела в особом порядке при досудебном соглашении в описательно-мотивировочной части приговора, одновременно ссылается на ст. 307 и ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающих различные порядки принятия решения. Так же прокурор отмечает, что потерпевшей фио в результате преступления был причинен материальный ущерб на сумму сумма, исковое заявление потерпевшей содержит требования о взыскании сумма в счет возмещения причиненного ущерба, однако суд при удовлетворении исковых требований потерпевшей ошибочно указал о взыскании сумма.

В апелляционной жалобе

и в дополнениях к ней

осужденный Шаповалов В.С. считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, а так же постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд признал его виновным в совершении 93 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, при этом фактически указав в приговоре 92 преступления, из них 19 эпизодов мошенничества, совершенного с использованием служебного положения организованной группой в особо крупном размере, 42 эпизода мошенничества, совершенного с использованием служебного положения организованной группой в крупном размере и 31 эпизод мошенничества, совершенного с использованием служебного положения организованной группой в значительном размере, при этом не верно его действия квалифицированы без указания частей 2 и 3 ст. 159 УК РФ. Так же отмечает, что при заключении досудебного соглашения с ним не оговаривалось, что ему будет вменено совершение мошенничества с использованием служебного положения. А так же ему необоснованно вменено и он признан виновным в совершении 19 эпизодов мошенничества совершенных в отношении пайщиков КПК "Народный", к которому он не имеет никакого отношения. Отмечает, что, признавая его виновным в совершении всех преступлений, суд не разграничил конкретно в отношении какого из потерпевших совершено преступление и не квалифицировал его действия отдельно по каждому эпизоду, что так же нарушает уголовно-процессуальный закон, определяющий особые требования к приговору, поскольку вмененные ему в вину преступления имеют разную квалификацию, как совершенные в особо крупном размере, в крупном размере и с причинением значительного ущерба. Указывает, что он намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб, что, по его мнению, является смягчающим вину обстоятельством. Так же указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронического заболевания диабет.

Считает, что приговор является несправедливым, поскольку наказание ему назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и его личности. Так же указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе отсутствие постановлений о возбуждении уголовных дел по новым, установленным в ходе следствия, событиям; заключенное с ним досудебное соглашение не содержит описания преступлений с указанием времени, места их совершения, а также не указаны другие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, как не указаны пункт, часть, статья УК РФ. Так же полагает, что судом неверно решена судьба вещественных доказательств, как и обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия имущество. Полагает, что гражданские иски потерпевших разрешены без достаточных доказательств, подтверждающих суммы ущерба. Полагает, что приведенные им нарушения, привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Шепелев М.В. в защиту осужденного фио, указывает, что Шаповалову В.С. назначено слишком суровое наказание. Суд не учел обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, а именно поведение осужденного при совершении преступления, его второстепенная роль в совершении преступлений. Судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного расследования, а именно то, что он дал исчерпывающие показания, давал их последовательно, изобличил других значимых участников преступлений, не пытался уклониться от ответственности. Защита полагает, что суд в должной мере не учел весь объем пользы, принесенной органам следствия фио, к которой привело его активное сотрудничество со следствием, его полное признание вины и активное способствование следствию и суду, и своей позицией подсудимый сэкономил силы и средства предварительного следствия. Судом недостаточно учтены данные о личности фио, который никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не является матерым преступником, не имеет преступных наклонностей и интересов. Шаповалов В.С. не просто раскаялся, а деятельно раскаялся, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, на учете в неврологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, находится в пожилом возрасте, что, по мнению защиты, следует признать смягчающими наказание обстоятельствами. Полагает, что суд безосновательно отказал в применении ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же в применении ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным просить суд о назначении условного наказания, снижения категории тяжести преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7, ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по данному уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПK РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40 1 УПК РФ.

Статья 317.3 УПК РФ предусматривает порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно закону в досудебном соглашении о сотрудничестве наряду с другими обстоятельствами должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ. Данные требования закона подлежат обязательному соблюдению при составлении соглашения.

Для постановления приговора или вынесения иного процессуального решения по делу суд должен удостовериться в том, что соглашение составлено в соответствии с законом, и что подсудимым соблюдены все его условия и выполнены все его обязательства.

Между тем, в настоящем случае, судом оставлено без внимания, что соглашение о сотрудничестве составлено с нарушением п.4 ч.2 ст. 317.3 УПK РФ, и в нём отсутствует описание преступления с указанием времени, места его совершения, квалификация, а также другие обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1- 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что досудебное соглашение составлено с нарушением закона, что делает невозможным проверку соблюдения подсудимым всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением.

Кроме того, обжаловав приговор в апелляционную инстанцию, Шаповалов В.С. заявил о своем несогласии с тем объемом обвинения, который ему предъявлен.

Таким образом, приведенные обстоятельства грубо нарушили гарантированное Конституцией право обвиняемого на защиту, имеющиеся в деле досудебное соглашение о сотрудничестве и не соответствующее ему обвинительное заключение препятствовали постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, были составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в отношении фио подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям другие доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе в части разрешения гражданских исков, количества преступлений и суровости назначенного наказания, подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и при новом рассмотрении дела по существу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении фио судебная коллегия, учитывая обстоятельства инкриминируемых Шаповалову В.С. преступлений, данные о его личности, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней - в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 01 марта 2022 года в отношении Шаповалова... тменить.

Уголовное дело возвратить в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ Тверскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Шаповалову Виктору Степановичу оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания фио под стражей до 27 октября 2022 года.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи