Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15444/2022

Судья Горбулина И.Б.

Дело N 10-15444/2022

город Москва

21 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Ториной А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Жуковского Э.О, защитника - адвоката Широкова Т.В, представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широкова Т.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым в отношении

Хамроева фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего директором АНО КПЦ "Помощь" ("Ёрдам"), зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Широкова Т.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковского Э.О, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, возбуждено 21 февраля 2022 года.

24 февраля 2022 года Хамроев Б.М. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

25 февраля 2022 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2022 года.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен до 21 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Широков Т.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио основан лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на отсутствие конкретных данных о том, что Хамроев Б.М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд подошел к рассмотрению вопроса по мере пересечения формально, не дал надлежащей оценки наличию у фио несовершеннолетнего ребенка и других иждивенцев, не учел его возраст, данные о наличии гражданства РФ и постоянного места жительства. Также указывает на то, что его подзащитный намерений скрываться от следствия и суда не имеет, страдает хроническими заболеваниями, преследуется по политическим мотивам.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Апелляционная жалоба адвоката рассмотрена в отсутствие обвиняемого фио, в соответствии с п.13 ст. 109 УПК РФ, поскольку установлены обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемого в суд второй инстанции. Данное обстоятельство в отношении обвиняемого подтверждается справкой из медицинского учреждения. фио надлежаще извещен о предстоящем рассмотрении апелляционной жалобы, его право на защиту не нарушено, поскольку в судебном заседании его интересы представляет профессиональный адвокат по соглашению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей фио продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, умышленного преступления, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что характеризует его как личность. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семье, личности обвиняемого и состояние его здоровья.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, наличии у него ребенка и других иждивенцев, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки фио, в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года в отношении

Хамроева фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Жигалева