Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-15521/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г., осужденных Белова М.А. и Пешкова В.В., адвокатов Кот А.С., Морозовой Н.Н., предоставивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего адвоката Самарина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шарикало Н.В., представителя потерпевшего адвоката Самарина М.В. на приговор Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым

Белов Михаил Александрович, паспортные данные,...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пешков Вадим Викторович, паспортные данные,...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена подсудимым на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Сроки наказания исчислены с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пешкова В.В, Белова М.А. под стражей в период с 04 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшему Чудакову А.А. к Белову М.А. и Пешкову В.В. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на сумму сумма и сумма, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

В части взыскания государственной пошлины в удовлетворении гражданского иска потерпевшего - отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступления осужденных Белова М.А, Пешкова В.В, адвокатов Кот А.С, Морозовой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту Пешкова В.В, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и представителя потерпевшего и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего адвоката Самарина М.В, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белов М.А. и Пешков В.В. признаны виновными в покушении на неправомерное завладение автомобилем марка автомобиля марка автомобиля с г.р.з..., без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего...

Они же, признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем.., без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Чудакову А.А.

В судебном заседании подсудимые Белов М.А. и Пешков В.В. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шарикало Н.В. в интересах Пешкова В.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым; считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально; необоснованно не учтена смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, после совместного звонка с Беловым М.А. в полицию о совместном признании была установлена причастность к совершению преступлений; просит приговор изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшим; смягчить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. в интересах потерпевшего фио просит изменить приговор, удовлетворить иск в полном объеме на сумму сумма.

В судебном заседании осужденные Белов М.А, Пешков В.В, адвокаты Кот А.С, Морозова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в защиту Пешкова В.В, просили приговор суда изменить, снизить срок назначенного Пешкову В.В. наказания. Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным. Представитель потерпевшего адвокат Самарин М.В. поддержал свою жалобу об удовлетворении иска потерпевшего.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждаются:

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что 14 января 2021 года, в рамках материала проверки по заявлению фио по факту попытки угона автомашины... (марка автомобиля), и по заявлению фио по факту угона автомашины марка автомобиля... " была получена запись с камер наружного видеонаблюдения системы ЕЦХД за 14 января 2021 года. После изучения видеозаписей, в ходе ОРМ была установлена причастность Пешкова В.В. и Белова М.А, которые были задержаны 16 января 2021 года и доставлены в отдел полиции;

- протоколами осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома по адресу: город Москва, адрес; в объектив видеокамеры попадают двое мужчин, мужчина N 1 проходит дальше автомобиля марка автомобиля, а мужчина N 2 останавливается у данного автомобиля со стороны дороги, открывает дверь переднего пассажирского сиденья, после чего мужчина N 1 со стороны дороги открывает дверь переднего пассажирского сиденья, после чего мужчина N 1 подходит к сидящему в машине мужчине N 2, через несколько секунд мужчина N 2 открывает изнутри переднюю водительскую дверь. Затем в период времени видеозаписи 01:00:01 по 01:08:24, находятся в данном автомобиле, производят манипуляции. Спустя некоторое время захлопывают двери автомобиля и убегают. Пешков В.В. и Белов М.А, подтвердили, что мужчиной N 1 является Пешков В.В, а мужчиной N 2 является Белов М.А.;

- оглашенными показаниями потерпевшего фио, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з..., зеленого цвета, который припарковал на парковке напротив первого подъезда дома N 9 по адрес Щербинка города Москвы. 14 января 2021 года примерно в 09 часов 30 минут, он обнаружил, что двери автомобиля открыты, защита замка зажигания сломана, провода зажигания вырваны, он обратился в отдел полиции;

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут 13 января 2021 года по 09 часов 30 минут 14 января 2021 года пытались похитить принадлежащую ему автомашину марка автомобиля г.н..., припаркованную возле первого подъезда д. 9 по адрес;

- протоколом осмотра места происшествия с участием фио, осмотрен автомобиль марка автомобиля, 2011 г.в, г.р.з..., припаркованный по адресу: город Москва, адрес;

- протоколом выемки, потерпевший фио добровольно выдал автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з.... ;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, тип ТС: легковой универсал, 2011 года выпуска, г.н.з..., на дату оценки 14 января 2021 года, с учетом износа и эксплуатации составляла: сумма;

- показаниями потерпевшего фио о том, что в его собственности находится автомобиль марка автомобиля... ", грз... регион, который он 13 января 2021 года припарковал по месту своего жительства, около дома N 2 "а" адрес адрес и пропажу которого он обнаружил утром 14 января 2021 года;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что 14 января 2021 года примерно в 19 часов, в ходе патрулирования адрес, по адресу: адрес им был обнаружен автомобиль марка автомобиля... " г.р.з..., белого цвета, который числился как украденный, о чем он сообщил в отдел;

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут 14 января 2021 года по 07 часов 20 минут 14 января 2021 года по адресу: адрес Щербинка, совершило кражу его автомобиля марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС.., стоимостью сумма;

- протоколом осмотра места происшествия с участием фио, осмотрен участок местности по адресу: адрес, адрес, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля... ", г.р.з..., изъяты: ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль марка автомобиля... ", г.р.з..., припаркованный по адресу: адрес, п.г.т. Боброво, адрес;

- протоколами явки с повинной от 16 января 2021 года, Белов М.А. и Пешков В.В. добровольно сообщили в них об угоне автомобиле марка автомобиля белого цвета от дома по адрес адрес;

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марка автомобиля... " г.р.з.... и ключа;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марка автомобиля... ", 2007 года выпуска, белого цвета, г.н.з..., с учетом износа и эксплуатации, без учета повреждений составляла: сумма; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины Пешкова В.В. и Белова М.А, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденных отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Пешкова В.В. и Белова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Пешкова В.В. и Белова М.А, квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденным Пешкову В.В. и Белову М.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые полностью учтены судом при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел, что Белов М.А.

впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется положительно, признал вину, раскаялся, воспитывался только мамой, которой он в настоящее время помогает материально, так как она является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний в силу возраста и ей установлена инвалидность, и не имеет иного источника дохода кроме пенсии, примерное поведение подсудимого в период избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал в течение длительного времени, активное способствование расследованию преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел, что Пешков В.В. по месту регистрации характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое малолетних детей, двое из которых имеют хронические заболевания и неработающая супруга, осуществляющая уход за детьми; материально помогал маме - пенсионерке, страдающей рядом хронических заболеваний в силу возраста, имеющей инвалидность и не имеющей иного источника дохода кроме пенсии, а также иным родственникам супруги, состояние здоровья подсудимого, который со слов имеет хроническое заболевание, примерное поведение подсудимого в период избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал в течение длительного времени, наличие у подсудимого троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений.

Совершение преступлений Пешковым В.В. и Беловым М.А, вызванным употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано, и правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным. Суд первой инстанции обоснованно установил, что данное состояние повлияло на их действия, обусловило характер поведения, отразилось на мотивации их действий.

Все данные о личности Пешкова В.В. и Белова М.А. и установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Доводы адвоката о том, что судом необоснованно не учтена смягчающим наказание обстоятельством Пешкову В.В. явка с повинной, поскольку после совместного звонка с Беловым М.А. в полицию была установлена их причастность к совершению преступления, судебная коллегия находит неубедительными.

Несмотря на написание Пешковым В.В. явки с повинной, суд правильно не учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, поскольку данную явку с повинной Пешков В.В. написал после установления правоохранительными органами его причастности к преступлению и принудительного доставления в отдел полиции.

Доводы о том, что осужденные самостоятельно позвонили в отдел полиции и сообщили о преступлении по телефону, не нашли документального подтверждения материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы отсутствие судимости у Пешкова В.В. учтено судом при назначении наказания, однако оснований для признания указанного обстоятельства, а также принесение извинений потерпевшим, смягчающими наказание обстоятельствами Пешкову В.В, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Пешкову В.В. и Белову М.А, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Пешкову В.В. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым и не подлежит изменению.

Оснований для смягчения наказания Пешкову В.В. и Белову М.А. судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит в силу прямого запрета, установленного УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

За потерпевшим... признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, учитывая, что согласно отчету N 06-03-21/4 от 06 марта 2021 года, суду не представляется возможным самостоятельно определить сумму, подлежащую взысканию, поскольку в ней указан полный перечень восстановительного ремонта автомашины, с учетом повреждений, не причиненных действиями подсудимых, решение суда в части гражданского иска является обоснованным и законным, поскольку необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года в отношении Белова Михаила Александровича, Пешкова Вадима Викторовича

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: