Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15567/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемой Коперник Е.А., её защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцова М.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года, которым

Коперник Е.А, паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках производства по которому следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании Коперник Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 4 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 5 июня 2022 года задержана Коперник и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Постановлением от 6 июня 2022 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил и избрал Коперник меру пресечения в виде заключения под стражу на установленный срок предварительного следствия - до 4 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Шеховцов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, отмечает, что доказательств намерений у Коперник скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать производству по делу, суду не предоставлено. Обвиняемая является гражданкой РФ, фактически проживает в г.Москва, имеет высшее образование, ранее не судима, на учетах не состоит, вину признала и раскаивается в содеянном, добровольно выдала похищенные денежные средства, готова по первому требованию являться к следователю. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, и свое решение о необходимости помещения Коперник под стражу - не мотивировал. Просит постановление суда отменить, избрать Коперник меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Коперник (обвиняемой в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы) меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, надлежаще мотивировав принятое решение как установленными данными о личности обвиняемой, так и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание те обстоятельства, относимые к личности Коперник, на которые ссылается защитник, однако, они признаны недостаточными для избрания ей более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, одна только тяжесть предъявленного Коперник обвинения не явилась единственным основанием для избрания ей исключительной меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу. Вопреки доводам защиты, судом отмечено отсутствие у Коперник регистрации на территории РФ, и как следствие - постоянного места жительства, поскольку ее проживание в арендованной квартире носит временный характер. Также не представлено сведений о трудоустройстве Коперник, позволяющем утверждать о ее систематическом и официальном источнике дохода.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, на данной стадии предварительного следствия, дают основания полагать, что Коперник, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возникновение указанных условий в отношении Коперник обусловлено, в том числе, и изменением ее процессуального статуса по делу - предъявлением ей обвинения в совершении тяжкого преступления и привлечением к уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности применения к иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не находит.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора; установлены законные основания для ее задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и проверена обоснованность выдвинутого против нее подозрения на основании исследования предоставленных суду материалов дела, в пределах имеющихся у суда полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы защиты об отношении к предъявленному обвинению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат судебной оценке как основание для отмены избранной меры пресечения. Вместе с тем, и на настоящее время не изменились ни квалификация предъявленного Коперник обвинения, ни ее процессуальное положение по делу. Исключения, предусмотренные ст.108 ч.1-1 УПК РФ на предъявленное Коперник обвинение не распространяются.

Данные о личности Коперник, представленные сторонами в условиях состязательности, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; дело рассмотрено с участием обвиняемой, её защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Коперник, на которые ссылалась сторона защиты.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Коперник в виде заключения под стражу избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года

в отношении Коперник Е.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеховцова М.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья