Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-15582/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым

Постников Сергей Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, работающий электриком-газосварщиком в адрес, холостой, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Постникову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Постникова Сергея Николаевича под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Тушинского межрайонного прокурора адрес в интересах Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с фио денежных средств в размере сумма оставлен без рассмотрения.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Постников С.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 24 февраля 2021 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 16 минут по адресу: адрес, подробно изложены в приговоре.

Осужденный Постников С.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что при вынесении решения суд не учел существенные обстоятельства дела, в том числе то, что данные действия им были совершены в виду противозаконных действий потерпевшего. Отмечает, что, в приговоре суда первой инстанции отсутствует ссылки на п. "з", п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем суд назначил наказание без учета данных норм уголовного закона, что повлияло на размер наказания. Считает, что суд должен был признать смягчающими наказание обстоятельствами: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также оказание им (Постниковым С.Н.) медицинской помощи потерпевшему, после совершения преступления. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства его последующее поведения, после совершения преступления. Судом при вынесении приговора не был обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает о том, что вину признает частично, отмечая, что удар, нанесенный им потерпевшему фио, был не умышленным, что подтверждает и сам потерпевший. В основу приговора было положено заключение эксперта N2124105468, однако в уголовном деле отсутствуют материалы, на основе которых основано данное заключение.

Отмечает, что его показания согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, Бастаева, и иными исследованными по делу доказательствами, однако противоречат показаниям потерпевшего, в связи с чем считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, который сообщил, что нож не видел, а при осмотре места происшествия указал обратное. Также считает, что суд не указал в приговоре, почему доверяет показаниям потерпевшего и отвергает его показания в суде.

В суде апелляционной инстанции осужденный Постников С.Н. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили приговор изменить в части квалификации действий осуждённого, признать смягчающими обстоятельствами п. "к, з" ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Прокурор фио указала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Постников С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, указал, что 24 февраля 2021 года совместно с фио по месту жительства: адрес, на кухне, употреблял алкогольную продукцию. Через некоторое время он проследовал в комнату фио, чтобы пройти на балкон и покурить, однако Пирожков М.С. не разрешилпройти на балкон, что его разозлило, и он оскорбил фио, пошел обратно на кухню. Находясь на кухне, спиной к входу, его неожиданно развернули, схватив за шею, после чего он увидел фио, который схватил его за шею, начал ее сдавливать. Из-за нехватки кислорода у него потемнело в глазах, он потерял ориентацию. В какой-то момент он услышал вскрик фио, его ориентация восстановилась, и он увидел сидящего на полу фио, который держался за живот, а в своей руке увидел нож, который был в крови. Далее он бросил нож в раковину, спросил у фио, что случилось. Пирожков М.С. отодвинул руку, и он увидел на его теле кровь. Он стал предлагать Пирожкову М.С. вызвать скорую помощь, потерпевший отказался и проследовал в комнату. Затем из комнаты вышел фио, вызвал скорую помощь, по приезду которой фио госпитализировали, а он был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на занятую Постниковым С.Н. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего фио в суде о том, что проживает по адресу: адрес, где также проживали Постников С.Н, фио, фио. В вечернее время 24 февраля 2021 года он находился в своей комнате, фио был в своей комнате, Постников С.Н. и фио - на кухне, распивая спиртные напитки. Затем Постников С.Н. зашел к нему в комнату, чтобы пройти на балкон и покурить, но, поскольку на улице было холодно, он не пустил фио на балкон, предложив покурить в туалете, на что Постников С.Н. оскорбил его и вышел из комнаты. Так как его задело оскорбление фио, он проследовал следом за ним, чтобы выяснить возникший конфликт. Находясь в проходе между кухней и туалетом, он увидел, как Постников С.Н. идет в его сторону с напором, в связи с чем направился навстречу, выставив свою руку вперед в качестве блока. Когда его рука уперлась в лицо фио, последний продолжал двигаться с напором в его сторону, вследствие чего его рука соскочила на шею фио, после чего он сразу оттолкнул фио от себя. Далее Постников С.Н. упал на кухонный стол, а затем резко нанес удар правой рукой в область его живота. Постников С.Н. ориентацию не терял. После полученного удара он отошел к окну, увидел кровь, проследовал в свою комнату, где, осмотрев рану, понял, что она причинена Постниковым С.Н. с использованием ножа. Постников С.Н. проследовал вслед за ним, предлагал помощь, от которой он отказался. Далее вышел фио, который вызвал скорую помощь, после чего его (фио) госпитализировали в больницу, где ему была проведена операция;

показания свидетеля фио в судебном заседании о том, что проживает по адресу: адрес. 24 февраля 2021 года после 18.00 вернулся с работы и прошел в свою комнату. Примерно после 20.00 услышал крики, вышел из комнаты, его к себе в комнату позвал фио. Войдя в комнату фио, он увидел, как Пирожков М.С. сидит на кровати, а на животе у него имеется ранение, из которого течет кровь. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь для оказания помощи Пирожкову М.С, в процессе ожидания которой Пирожков М.С. сообщил, что Постников С.Н. ударил его ножом;

показания свидетеля фио в суде о том, что проживает по адресу: адрес, где также живут Пирожков М.С, Постников С.Н. и фио. После 18.00 24 февраля 2021 года он совместно с Постниковым С.Н. вернулся с работы, на кухне употребили небольшое количество алкоголя. После этого он отправился в комнату спать, Постников С.Н. остался на кухне готовить, при этом находился в трезвом состоянии. Проснувшись в тот же день, он прошел в комнату к Пирожкову М.С, где увидел его лежачим на диване, в области печени у него имелась рана, заклеенная пластырем. Со слов фио ему стало известно, что удар ножом Пирожкову М.С. нанес фио Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции;

показания свидетеля - инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес фио, данные в ходе судебного следствия, о том, что 24 февраля 2021 года в 20.20 от дежурной части им и сотрудником полиции фио было получено указание проследовать по адресу: адрес, где гражданину было нанесено ножевое ранение. Прибыв на адрес, в первой комнате они обнаружили лежащего на кровати фио, у которого на животе, ногах, одежде имелись следы крови, на животе был наклеен пластырь со следами крови, на полу, кровати также имелись следы крови. Пирожков М.С. был в сознании, пояснил, что его ударил ножом в живот Постников С.Н. в ходе конфликта. Сам Постников С.Н. находился на кухне, имел признаки опьянения, был задержан. Пирожков М.С. прибывшим нарядом скорой помощи был госпитализирован, а на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, Постников С.Н. доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе: оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля - полицейского-водителя фио ППСП ОМВД России по адрес фио в период предварительного следствия, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио; карточки происшествия от 24.02.2021, согласно которым в отдел полиции поступила информация о причинении Пирожкову М.С. в указанный день ножевого ранения; протокол осмотра места происшествия от 24.02.2021 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира N 2 по адресу: адрес, где обнаруженные следы вещества бурого цвета, изъят нож; заключение эксперта N 12/4-591 от 30.03.2021, согласно выводам которого в частицах вещества, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от лица мужского генетического пола; заключение эксперта N 12/6э-82 от 26.04.2021, согласно выводам - нож, изъятый 24.02.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлен заводским способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится; протокол осмотра предметов от 30.04.2021 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия; заключение эксперта N 2124105468 от 13.05.2021, согласно выводам которого у фио зафиксировано проникающее ранение (клинически расцененное как "колото-резаное") живота: рана на коже "в правой подвздошной области", продолжающаяся раневым каналом, длина которого не указана, в направлении "косо снизу вверх" с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций брюшной стенки, сквозным ранением "левой доли печени", кровоизлиянием в брюшную полость ("гемоперитонеум").

Данное ранение причинено травмирующим воздействием, приложенным к правой половине нижней части живота пострадавшего с направлением травмирующей силы спереди назад, снизу вверх и справа налево в срок не более нескольких часов до обращения в ГБУЗ "ГКБ им фио ДЗМ" 24.02.2021 в 21 час 08 минут, но не позднее 20 часов 18 минут (что подтверждается взаиморасположением повреждений на коже и в полости живота, клинической картиной, временем вызова сорокой медицинской помощи), причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелям, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд первой инстанции

тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей фио, фио, Бастаева и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности показаний потерпевшего в судебном заседании. Суд обоснованно отметил, что показания потерпевшего и показания свидетелей фио, фио, Бастаева дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и заключением судебно-медицинского эксперта, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио, как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с заключением эксперта N2124105468 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования, принимая во внимание квалификацию и стаж проводившего его эксперта, обоснование выводов в заключении при производстве экспертизы обстоятельствами и научными данными, отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертизы.

Из материалов дела следует, что заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановлении следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы Постникова С.Н. о том, что в уголовном деле отсутствуют материалы, на основе которых основано данное заключение эксперта, не ставят по сомнение выводы проведенного медицинского исследования. Так в заключение эксперта указано, что для производства экспертизы были представлены, в том числе и медицинские документы на фио, в частности копия медицинской карты N8536-21-С стационарного больного ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ".

Выводы экспертизы N2124105468 непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения эксперта достоверным и положил в основу приговора.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности фио каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы осужденного и его защиты не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного фио, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Ссылки жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия находит необоснованными. В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного фио и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Оценивая показания фио об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что удар нанес в связи с нехваткой кислорода вследствие удушья со стороны фио, суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей. При этом суд правильно принял во внимание, что Постниковым С.Н. был нанесен удар ножом в живот фио, при отсутствии каких-либо посягательств со стороны потерпевшего, направленных на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья фио, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей фио и фио.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы о необоснованном осуждении фио за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, несостоятельными.

На основе совокупности исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления установлена и полностью доказана.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту нанесения удара ножом потерпевшему в жизненно-важный орган, характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у фио умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Постниковым С.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Пирожкову М.С, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, которым Постников С.Н. нанес удар в область живота потерпевшего.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного фио по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий фио судебная коллегия не находит.

Вопреки позиции осужденного, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего фио носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья фио или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, действовал в целях самообороны, не имеется.

Все доводы осужденного в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным на основе анализа совокупности доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Показания свидетеля фио в судебном заседании оглашены правомерно, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Наказание Постникову С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полном объеме учел, что Постников С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, раскаялся, состояние здоровья его и его матери - инвалида третьей группы, которой оказывает помощь, принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, длительное содержание в условиях следственного изолятора, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данных, подтверждающих, что Постников С.Н. оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы осужденного о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Судом установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено Постниковым С.Н. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание Постникову С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Решение по гражданскому иску убедительно аргументировано и является правильным.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания Постникову С.Н. суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное осужденному наказание, при этом не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года в отношении Постникова Сергея Николаевича изменить:

Смягчить назначенное Постникову Сергею Николаевичу наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи