Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-15598/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N 11180 и ордер N 363 от 15 июня 2022 года, осужденного Бейноровича А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бейноровича А.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года, которым

Бейнорович А.А, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу:... адрес, не судимый;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бейноровичу А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бейноровичу А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бейноровича А.А. под стражей с 7 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Мантышева А.Х, осужденного Бейноровича А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейнорович А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено осужденным 6 августа 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего... фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бейнорович А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бейнорович А.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом неправильно был применен уголовный закон. Также полагает, что приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем он должен быть изменен, назначенное наказание подлежит смягчению. Назначенное наказание не соответствует данным о его личности. Судом необоснованно не учтено такое смягчающее его наказание обстоятельство, как наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. Его мать является инвалидом первой группы и нуждается в его помощи. Указывает, что он осознал свои ошибки, раскаивается. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дрождь И.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бейноровича А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего... фио, из которых следует, что 6 августа 2021 года Бейнорович А.А, с которым он ранее в этот день распивал спиртные напитки, нанес ему удар кулаков в область головы и удар ногой в область лица, в этот момент находившийся у него в руках мобильный телефон "Виво" выпал из рук и упал на землю. Бейнорович А.А. поднял этот телефон и убрал к себе в задний карман штанов и снова нанес ему не более 4 ударов ладонью левой руки в область правой височной части головы и потом один удар кулаком правой руки по левой височной части головы, 4 раза ударил кулаком левой руки в правое ухо;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что они с Бейноровичем А.А. распивали спиртные напитки вместе с потерпевшим... в дальнейшем они решили проучить потерпевшего, который курил их сигареты, имея при этом свои сигареты, Бейнорович А.А. в его присутствии нанес... удары кулаком в область головы и удар ногой. После этого он увидел у Бейноровича А.А. мобильный телефон, на его вопрос, тот ответил, что забрал этот телефон у... фио во время драки;

показаниями свидетелей фио и фио, являющихся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению... фио, в ходе которых по подозрению в совершении преступления был задержан Бейнорович А.А.;

показаниями свидетелей фио, фио, которые принимали участие в качестве понятных при производстве личного досмотра Бейноровича А.А, в ходе которого у Бейноровича А.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "ВИВО" темно-синего цвета, IMEI1.., IMEI2.., без сим-карты;

протокол осмотра места происшествия от 7 августа 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес;

протоколом личного досмотра Бейноровича А.А. от 7 августа 2021 года, согласно которому у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "VIVO" темно-синего цвета IMEI1:.., IMEI2:.., принадлежащий...

протоколом предъявления лиц для опознания от 7 августа 2021 года, согласно которому потерпевший... О.Ю. среди лиц, предъявленных для опознания, опознал Бейноровича А.А, как лицо совершившее в отношении него преступление;

протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2021 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки "VIVO" темно-синего цвета IMEI1:.., IMEI2:.., впоследствии признанный вещественный доказательством по делу;

протоколом осмотра предметов от 15 октября 2021 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного в отношении... фио преступления, диск впоследствии признанным вещественным доказательством по делу;

заключением эксперта N 674/2021 от 8 декабря 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки "Vivo Y11" на 6 августа 2021 года, с учетом износа и эксплуатации составляет сумма.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, Показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного по делу отсутствуют.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Бейноровича А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на совершение грабежа, что удары он наносил потерпевшему не с целью хищения, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности из показаний потерпевшего... фио, свидетеля фио, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения, с очевидностью следует, что Бейнорович А.А. применил к потерпевшему насилие с целью хищения принадлежащего тому мобильного телефона и открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

При этом квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом правильно установлено, что Бейнорович А.А. при совершении преступления нанес... у О.Ю. один удар кулаком правой руки в область головы (левое ухо) и один удар правой ногой в область лица (в нос), затем четыре удара ладонью левой руки в область правой височной части головы потерпевшего, один удар кулаком правой руки по левой височной части головы и четыре удара кулаком левой руки в правое ухо, тем самым применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Бейноровича А.А. не имеется.

Наказание Бейноровичу А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного, в том числе и те, о которых он указывает в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Бейноровича А.А. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, для изменения вида наказания, также как и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку наказание Бейноровичу А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года в отношении Бейноровича А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: