Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15607/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Лукьяненко В.А, адвоката Утяцкого И.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикрий А.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым, в отношении

Левенберг Владислава, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, регистрации на адрес не имеющего, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327, -

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 августа 2022 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2022 года при наличии достаточных оснований, уполномоченным на то лицом было возбуждено уголовное дело в отношении Левенберга по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

5 апреля 2022 года Левенбегр задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

6 апреля 2022 года Зюзинским районным судом адрес Левенбергу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 4 мая 2022 года.

13 апреля 2022 года Левенбергу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

27 апреля 2022 года срок содержания под стражей Левенберга продлен на 30 суток, то есть до 3 июня 2022 года.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 3 августа 2022 года.

Дознаватель, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении Левенбергу срока содержания под стражей до 3 августа 2022 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года ходатайство дознавателя удовлетворено, и срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 3 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту Левенберг, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защиты, дознание не представило каких- либо доказательств того, что подзащитный Левенберг может скрыться от дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что суд первой инстанции в обоснование избранной меры пресечения и ее продлении указал, что Левенберг не имеет постоянного места жительства на адрес, является иностранным гражданином, источник его дохода не установлен. Однако, Левенберг с 2020 года постоянно проживал по адресу: адрес, что было установлено в судебном заседании, где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, вину признал, сотрудничает со следствием. Защита отмечает, что наличие иностранного гражданства само по себе не может быть достаточным основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Суд первой инстанции никак не обосновал в своем решении невозможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Левенбергу меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Левенберга рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Левенберг привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный дознавателем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Левенбегр к инкриминируемым деяниям.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Левенбергу под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Левенбергу меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

При этом суд первой инстанции учитывал, что Левенберг обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусматривающее наказание, в том числе в виде лишение свободы.

Вместе с тем, суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которым сбор доказательств не завершен, Левенберг является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства, а также временной регистрации на адрес не имеет, официально не трудоустроен, источник его доходов не установлен.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Левенбергу, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Левенберг меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Левенберг меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Левенберг судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Левенберг на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Левенберг меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Левенберг изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Левенберг содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Левенберг отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Левенберг Владислава оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий