Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15757/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, подсудимого **** и его защитника - адвоката Соловьева С.А, представителей заинтересованных лиц адвоката Южакова Д.Б, адвоката Уткина А.В, рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы:

- подсудимого **, представителя заинтересованного лица *** - адвоката Южакова Д.Б.; представителя заинтересованного лица *** - адвоката Южакова Д.Б.; представителя заинтересованного лица *** - адвоката Уткина А.В.; заинтересованного лица ***; представителя заинтересованного лица *** - адвоката Шмелева К.С.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2022года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок наложения ареста на имущество ****, перечисленное в постановлении на срок

до 02 сентября 2022 года, с запретом совершения регистрационных действий и сделок по уголовному делу в отношении

***, обвиняемых в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 УК РФ, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса: подсудимого *** и его защитника - адвоката Соловьева С.А, представителей заинтересованных лиц адвоката Южакова Д.Б, адвоката Уткина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ***, в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 УК РФ, каждый, и ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, поступившее в указанный суд 2 марта 2021 года, в рамках которого наложен арест на имущество третьих лиц в порядке ст. 115 УПК РФ, срок которого неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ, в последний раз до 02 июня 2022 года.

В судебном заседании 30 мая 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество *** до 02 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, поскольку основания, учитываемые при наложении ареста на имущество, не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и был продлен срок наложения ареста на имущество ****, перечисленное в постановлении на срок до 2 сентября 2022 года, с запретом совершения регистрационных действий и сделок, а именно: зарегистрированное на имя

***: жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 7305428 рублей; жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 3946296 рублей; жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***, стоимостью 7305428 рублей; 22/100 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, помещения: ***, стоимостью не менее 7036795, 14 рубля; зарегистрированное на имя

***: 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, стоимостью 112991, 6 рубля; 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, стоимостью 192887, 6 рубля; зарегистрированное на имя

***: 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204018:2383, расположенного по адресу: ****, стоимостью 112991, 6 рубля; 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, стоимостью 192 887, 6 рубля; зарегистрированное на имя

***: здание, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 1763504 рубля; земельный участок, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 4115080 рублей; зарегистрированное на имя

***: жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 2489337 рублей; зарегистрированное на имя

***: помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 900954 рубля; жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 6734739 рублей; жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 6718432 рубля; помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 900954 рубля; зарегистрированное на имя

***: жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 3049830 рублей; зарегистрированное на имя

***: жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 2622195 рублей; зарегистрированное на имя

***: помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 2260370 рублей; помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 3598837 рублей; помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 2936433 рубля; помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 2260370 рублей; помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 2506211 рублей; жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 1495167 рублей; жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 2404474 рубля; жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 2434987 рублей; жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 1830817 рублей; жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 1495167 рублей; жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 5866728 рублей; жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу:***, стоимостью 5835522 рубля; здание - жилой дом, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 7138359 рублей; здание - жилой дом, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 7060120 рублей; здание - жилой дом, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 7060120 рублей; здание - жилой дом, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 7138359 рублей; земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 8225450 рублей; земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 6781558 рублей; земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 8284626 рублей; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1519, расположенное по адресу: ****, стоимостью 6077364 рубля; земельный участок, кадастровый номер ***,

расположенный по адресу: ***, стоимостью 6296315 рублей; земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 17460203 рубля; земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ****, стоимостью 8525490 рублей; 5/38 общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, стоимостью 509470, 13 рубля; земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ***, стоимостью 5123547 рублей; земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 5052503 рублей; земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 5046272 рубля; земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 5002067 рублей; земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 7185787 рублей; зарегистрированное на имя

***: жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 5796799, 91 рубля; жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 5796799, 91 рубля.

В апелляционной жалобе подсудимый *** просит постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ареста на имущество.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Отмечает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество действует уже 3 года, что не может быть признано разумным, и не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Судом при вынесении постановления не учтены данные, представленные стороной защиты о том, что: арестованное имущество *** и *** зарегистрировано за ними на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2015 года, то есть до начала инкриминируемых ему деяний. Полагает, что в данном случае решение Прикубанского районного суда г.Краснодара носит преюдициальный характер в силу положений ст.90 УПК РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора. Просит также учесть, что указанное в постановлении суда имущество приобретено его супругой *** в 2010 и 2013 году, то есть за несколько лет до событий предполагаемых преступлений, что подтверждается договорами купли - продажи, выписками из ЕГРН и другими материалами дела, что проигнорировано судом при принятии решения. Приведенные же в постановлении основания фактически лишают его права на защиту, поскольку они неконкретны, не мотивированы и не основаны на материалах дела. Формулировка о том, что имущество могло быть получено в результате преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для ареста имущества, установленных законом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица *** - адвокат Южаков просит постановление суда отменить, арест на имущество *** снять.

Автор апелляционной жалобы полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что здание по адресу *** приобретено *** на основании договора купли - продажи от 16 августа 2012 года, после чего *** произведя реконструкцию в судебном порядке признал право собственности на объект капитального строительства. При этом решением суда право собственности на здание с кадастровым номером *** прекращено и признано право собственности *** на объект капитального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок по этому же адресу принадлежит *** на основании договора аренды от 28 сентября 2010 года, о чем имеется запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение о продлении ареста на имущество ***, проигнорировал тот факт, что оно приобретено им за долго до инкриминируемых *** и другим событий. Здание и участок приобретены *** исключительно на его собственные средства, а ссылка суда на справку ОРМ "Наблюдение" ошибочна.

Полагает, что выводы суда нарушают положения ст.252 УПК РФ, поскольку согласно предъявленному обвинению преступная деятельность начата не ранее апреля 2015 года, в связи с чем имущество приобретенное *** в августе 2012 года никак не могло фактически принадлежать *** и быть купленным за денежные средства, полученные от преступной деятельности.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица *** - адвокат Южаков просит постановление суда отменить, арест с имущества *** - снять.

Указывает, что в нарушение положений ст.115, 115.1 УПК РФ каких - либо оснований как для наложения ареста на имущество ***, так и для продления его срока не имелось. Ни одного доказательства прямо свидетельствующего о приобретении имущества *** на денежные средства, полученные подсудимыми от преступной деятельности в материалах дела не имеется. Даже в справках ОРМ Наблюдение, на которые ссылается суд, такой информации не имеется.

Напротив, имущество, которое арестовано в рамках уголовного дела, приобретено Серебряковой на ее личные денежные средства, а также на денежные средства ее матери ***, которая 04 октября 2018 года продала свою квартиру, а вырученные денежные средства отдала дочери для покупки квартиры 104 по адресу ***. Также помощь в покупке жилья оказывала ее сестра *** передав денежные средства, полученные в результате продажи квартиры.

С учетом изложенного постановлением суда нарушено право частной собственности, закрепленное ст.35 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин в интересах *** просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает, что постановление суда является незаконным, принятым с существенными нарушениеми материального и процессуального права.

Отмечает, что по ходатайству представителя заинтересованного лица были приобщены актуальные выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности ***. Данные выписки судом проигнорированы, поскольку в резолютивной части приведены старые сведения о стоимости земельных участков.

Указанное свидетельствует о формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, а также о нарушении принципа состязательности, выразившемся в немотивированном игнорировании доказательств стороны защиты.

Выводы суда о наличии оснований полагать, что имущество приобретено в результате преступных действий обвиняемых, сделан без ссылки на конкретные доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев К.С. в интересах *** просит постановление суда отменить.

Постановление суда, по мнению автора апелляционной жалобы, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Оно содержит краткое описание доводов заинтересованных лиц, однако эти доводы какой - либо правовой оценки не получили, суд на них ответил общими формулировками, на какие - либо факты и доказательства не сослался.

Постановление суда не соответствует положениям ч.3 ст.115 УПК РФ, а также правовым позициям Конституционного суда РФ, которые адвокат подробно приводит в апелляционной жалобе. Ссылка на положения ч.1 ст.115 УПК РФ не законна, поскольку постановление вынесено только в отношении имущества третьих лиц.

Суд проигнорировал тот факт, что доли в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ***, N22-35 были получены отцом *** - *** до момента, который был установлен следствием на момент разрешения судом ходатайства, как начало преступной деятельности ***, а уже после были подарены *** своей дочери ***. Из договора дарения усматривается, что указанные помещения были оформлены им в собственность 5 марта 2015 года, в то время, как дата начала преступной деятельности, инкриминируемой *** в обвинительном заключении в последней редакции - июнь 2015 года. По данному делу было арестовано имущество ***, однако постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года в продлении срока ареста на имущество было отказано, поскольку часть имущества была приобретена до начала инкриминируемой обвиняемым преступной деятельности. В связи с чем, неясно, почему при сходных обстоятельствах в отношении имущества *** арест был снят, а в отношении имущества ***, нет. Не согласен с выводом суда о наличии обоснованных оснований полагать, что имущество, срок наложения ареста на которое продлен, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемых.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо *** просит постановление в части продления срока ареста на квартиры по адресу *** - отменить.

Постановление незаконно и не мотивировано, нарушает ее конституционные права.

Прокурор свое ходатайство о продлении ареста никак не мотивировал, доказательств в обосновании не представил, а лишь безосновательно указал, что имущество приобретено на денежные средства полученные преступным путем, но ни суд, ни прокурор не уточнили, о чьем преступном пути идет речь.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104 ч. 1 УК РФ, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст.115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении ареста на имущество, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, строго руководствовался положениями уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока действия ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Стороной защиты и заинтересованными лицами данных о новых обстоятельствах, которые должны быть учтены при решении вопроса о продлении действия обеспечительной меры, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Данные об изменении кадастровой стоимости имущества, зарегистрированного на ***, вопреки мнению его представителя, к таковым не относятся.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, приведя в постановлении мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Срок ареста на имущество третьих лиц по настоящему уголовному делу был продлен судом, исходя из объема предъявленного *** обвинения, в связи с наличием данных, что вышеуказанное имущество, зарегистрированное на третьих лиц, было получено в результате преступных действий подсудимых.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что имущество лиц, не являющихся подсудимыми по делу, приобреталось ими на легально полученные доходы, а также до начала совершения преступлений, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу. Доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, а также неправильной оценке стоимости арестованного имущества, данной следователем, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что общая стоимость имущества, срок наложения ареста на которое продлен, не превышает сумму штрафа, который предусмотрен санкцией статьи, по которой подсудимым предъявлено обвинение. Продление ареста обусловлено, в том числе и необходимостью возможного исполнения приговора в части взыскания штрафа, размер которого согласно санкции ст. 290 ч. 6 УК РФ от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки в качестве основного наказания, либо в качестве возможного дополнительного наказания в размере до семидесятикратной суммы взятки к основному наказанию в виде лишения свободы.

Отмена обеспечительной меры может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок наложения ареста на имущество, зарегистрированное на ***, перечисленное в постановлении на срок до 2 сентября 2022 года, с запретом совершения регистрационных действий и сделок - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: