Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15758/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания.

с участием прокурора Зайцева И.Г, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката Тихомировой А.Р, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио и адвоката Тихомировой А.Р. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года, которым продлен до 12 сентября 2022 года срок ареста, наложенный, в том числе, на 9 687 444 обыкновенных акций ОАО "... ", принадлежащих ООО "... " (ИНН...), с сохранением запрета их отчуждения; в части продления запрета голосовать акциями при проведении собраний акционеров, получать доходы от акций - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного Департамента МВД России находится соединенное уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на имущество ОАО "... " в особо крупном размере, и соединенное в одно производство с иными уголовными делами, обвиняемой по которому является фио

Потерпевшим по уголовному делу признан ДГИ в лице своего представителя.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 12 сентября 2022 года.

15 января 2021 года, в рамках производства по уголовному делу по ходатайству следователя судом дано разрешение на наложение ареста на акции ОАО "... " (ОАО "... "), в том числе, на 9 687 444 обыкновенных акций, принадлежащих ООО "... ". Держателем реестра акционеров является адрес регистраторская компания Р.О.С.Т", расположенное на территории, находящейся под юрисдикцией Преображенского районного суда г.Москвы.

Обжалуемым постановлением суда от 9 июня 2022 года срок наложенного ареста на указанные акции продлен до 12 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен арест акций ОАО "... ", принадлежащих фио, фио, фио, фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней

обвиняемая фио, указывает на то, что она является бывшим генеральным директором и единственным участником ООО "... ", поэтому, входит в число лиц, чьи права затрагиваются обжалуемым постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку ни она, ни ее защитники не были уведомлены о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, и о дате судебного заседания защитник узнал менее чем за сутки до судебного разбирательства. Считает, что была лишена возможности в ходе судебного заседания довести до суда свою позицию по делу, т.к. находится под домашнем арестом, лишена возможности самостоятельно явиться в суд, а следователь умышленно такого разрешения не дает, и расценивает данные обстоятельства как нарушение своего права на защиту. Утверждая о нарушениях требований УПК РФ при наложении ареста на ценные бумаги, обращает внимание на то, что следствием не был составлен протокол в соответствии с требованиями ст.166, 167 УПК РФ.

В дополнениях указывает на то, что ООО "... " было ликвидировано 7 октября 2016 года, о чем следствию известно с момента возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не обладает правоспособностью и не может являться субъектом права. В связи с этим считает, что арест вещи, не принадлежащей обвиняемому или иным лицам, несущим ответственность за действия обвиняемого в рамках гражданского иска, не имеет оснований, т.к. данная обеспечительная мера не может быть фактически реализована в рамках закона.

Находя ходатайство следователя необоснованным, а представленные им материалы - не содержащими документальных подтверждений тем обстоятельствам, на которые ссылается следователь, считает, что им количество акций, являющихся предметом преступного посягательства, не определено, в связи с чем, суд не разобрался в количестве и стоимости имущества, в отношении которого следствие ходатайствовало о наложении ареста. Находит решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом стоимости имущества, на которое также был наложен арест (два здания в г.Москва, кадастровая стоимость которых полностью соответствует сумме заявленного гражданского иска), считает, что следствие в настоящее время ходатайствует о наложении ареста на имущество, совокупная стоимость которого как минимум в два раза превышает сумму причиненного ущерба. Несоразмерность данных требований, по мнению автора жалобы, является основанием для изменения судебного решения.

Также полагает, что судом нарушен принцип территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку предварительное следствие по уголовному делу производится отделом Следственного Департамента РФ, который расположен на адрес и относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

Оценивая обстоятельства расследуемого уголовного дела, обвиняемая отмечает, что обыкновенные именные акции ОАО "... " были приобретены ООО "... " на аукционе, и денежные средства поступили в полном объеме на счет государственного органа, после чего, 89 687 444 акции были переведены на счет Общества. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя указано иное число акций, которые являются предметом преступного посягательства, чему суд оценки не дал.

Просит постановление суда отменить.

Ее защитник -

адвокат Тихомирова А.Р, излагая аналогичные оснований своего несогласия с принятым судом решением о продлении ареста ценных бумаг, также ссылается на нарушение своих прав как защитника Каправой, а также на нарушение прав своей подзащитной на участие в судебном заседании суда первой инстанции. Ввиду несоблюдения судом процедуры судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда просит отменить.

В дополнениях обращает внимание на заинтересованность своей подзащитной в результатах рассмотрения ходатайства следователя, поскольку фио является учредителем и генеральным директором ООО "... ", которое, по версии следствия, являлось акционером ОАО "... ".

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или третьих лиц. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц. При этом, в соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного отдела или дознавателя с согласия прокурора.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество составлено надлежащим образом, заявлено по возбужденному уголовному делу и подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела; основания для продления срока действия ареста, наложенного на указанные в ходатайстве следователя ценные бумаги, в настоящее время не отпали; документов, свидетельствующих об отмене наложенного на имущество ареста правомочными на то лицами в представленном материале не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем, вопреки доводам жалобы, представлены данные, подтверждающие наличие в собственности ООО "... " ценных бумаг, принадлежащих ОАО "... ", чье имущество, в том числе, и являлось объектом преступных посягательств, исходя из обстоятельств возбужденного уголовного дела, а арест имущества (в том числе, и ценных бумаг) как мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется и для защиты законных интересов потерпевшей стороны, в связи с чем, соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Оценивая доводы обвиняемой о том, что акции ею не приобретались и ей не принадлежат, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно предоставленных реестродержателем сведений, собственником части акций ОАО "... " на настоящий момент является ООО "... ".

Согласно обстоятельствам, указанным в постановлениях о возбуждении уголовных дел, впоследствии соединенных в одно производство, расследуемые деяния лиц, привлеченных к уголовной ответственности, относятся к периоду 2007-2014 годов, т.е. до даты ликвидации ООО "... ", на что ссылается фио как на обстоятельство, подтверждающее необоснованность принятого судом решения. Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время указанное Общество не является субъектом гражданского права, не свидетельствует о невозможности наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу документарно, и в отношении которого не представлено решение ликвидационной комиссии. Вопросы передачи акций в собственность иных лиц в результате ликвидации одного из акционеров подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством и Уставом ОАО "... ", что, при наличии сведений реестродержателя акций об их принадлежности в указанном количестве ООО "... ", также не является основанием для отмены принятого решения. Признание их бесхозяйными возможно лишь на основании судебного решения.

Исходя из пределов судебного разбирательства по ходатайству следователя, судом разрешался вопрос о наличии и сохранении основания для продлении срока действия уже наложенного на акции ОАО "... " ареста. Соответственно, вопрос соразмерности стоимости арестованных ценных бумаг, на которые наложен арест, разрешался судом, исходя из размера сопоставимой их рыночной стоимости тому ущербу, который был, по мнению следствия, причинен потерпевшей стороне. Доводы стороны защиты о том, что арест был наложен и на иное имущество, по общей стоимости превышающего размер причиненного ущерба, подлежит совокупной оценке с фактическими обстоятельствами дела при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из предъявленного обвинения и определения размера ущерба в окончательной редакции. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления следователя, являющегося предметом разбирательства в суде первой инстанции, усматривается, что определенный на данном этапе общий ущерб, причиненный потерпевшим, превышает сумма.

Доводы стороны защиты о несоответствии количества арестованных постановлением суда акций ОАО "... " самим результатам открытого аукциона по продаже имущества г.Москвы, как непосредственно относимые к установлению фактических обстоятельств дела и подлежащие доказыванию в ходе предварительного и судебного следствия, в настоящее время оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. Одновременно, принятое судом решение соответствует сведениям самого реестродержателя и представленным сведениям о нахождении определенного количества акций в собственности физических лиц и ООО "... ".

Учитывая, что регистратор, ведущий реестр акционеров ОАО "... " находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Преображенского районного суда г.Москвы (адрес, г.Москва), доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости отмены постановления суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны на материалах дела. Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения, представленные суду, признаны им достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований с этим не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они опровергаются представленными органами следствия документами.

Существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно представленных сведений, о наложении ареста на акции ОАО "... " уведомлен реестродержатель. Сама фио на настоящий момент представителем непосредственного собственника акций - ООО "... " не является.

Доводы о несвоевременном уведомлении о дате и времени слушания дела обвиняемой и ее защитника, при подтвержденном извещении (что отражено в доводах жалобы), и которое, по мнению обвиняемой, является несвоевременным, не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Неявка указанных лиц не является препятствием для разрешения ходатайства следователя. В свою очередь, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание отсутствие мотивации со стороны обвиняемой и ее защитника.

Кроме того, стороне защиты предоставлено право апелляционного обжалования принятого решения, право на участие в апелляционном рассмотрении дела, с изложением своей позиции по существу рассмотренного следователем ходатайства и принятого по нему судом решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам поступивших апелляционных жалоб, по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года о продлении срока наложения ареста на ценные бумаги ОАО "... " оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва