Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15780/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегавой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., подсудимых фио, фио, фио, фио, Дадашова Б.Ф.о., адвокатов Гуциева В.А., Процыка В.С., Сушкова В.О., Цыркалюка А.А., Резникова В.В., фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио, фио, фио, фио, Дадашова Б.Ф.о., адвокатов Резникова В.В., Тарасова М.Н., Сушковых О.В. и В.О., Цыркалюка А.А., Гуциева В.А.

на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года, которым

Щеглову..,... года, уроженцу.., гражданину РФ, проживающему по адресу: адрес, несудимому;

Филатову.., паспортные данные, гражданину РФ, проживающему по адресу: адрес, несудимому;

Родионову.., паспортные данные, гражданину РФ, проживающему по адресу: адрес, несудимому;

фио

фио, паспортные данные, гражданину РФ, проживающему по адресу: адрес, несудимому;

Дадашову фио, паспортные данные, гражданину РФ, проживающему по адресу: адрес, несудимому, каждому - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 20 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года удовлетворено ходатайства государственного обвинителя и в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимым Щеглову Е.А, Филатову Д.И, Родионову М.С, Ильину П.И, Дадашову Б.Ф.о. на 3 месяца, то есть до 20 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе

подсудимый Щеглов Е.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене. Указывает, что судебное следствие находится на завершающем этапе и повлиять на ход рассмотрения уголовного дела он объективно не может. Считает, что прокурор и суд безосновательно указывают на отсутствие у него постоянного места жительства. Принятое судом решение расценивает как нарушение презумпции его невиновности. Просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Его защитник -

адвокат Резников В.В. в своей апелляционной жалобе также просит об изменении своему подзащитному меры пресечения на домашний арест по указанному фио адресу проживания, или на залог в размере 3 миллионов рублей, находя постановление суда немотивированным, основанным на предположениях. Обращает внимание, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, в розыске не находился и скрываться от суда не намерен. Ссылаясь на результаты судебного разбирательства, просит учесть, что никто из допрошенных лиц не показал об оказании на него давления со стороны фио; не представлены и доказательства противодействия со стороны подсудимого производству по уголовному делу. Считает, что оценка личности фио дана судом формально, несмотря на то, что подсудимый является гражданином РФ, личность его документально подтверждена, он имеет регистрацию в г.Москва, был трудоустроен, имел легальный источник дохода, положительно характеризуется, имеет благодарности и награды. Находя постановление суда о продлении срок содержания своего подзащитного под стражей основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения, просит постановление суда отменить.

Подсудимый Филатов Д.И. в апелляционной жалобе указывает, что суд не выслушал его мнения относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства. Одновременно, сообщает, что высказанная им позиция относительно отсутствия в ходатайстве прокурора каких-либо реальных сведений в отношении него, а также - несоответствие формы самого ходатайства требованиям закона, свидетельствуют о его незаконности, что было доведено до сведения суда первой инстанции, но надлежащей оценки не получило. Непонимание им содержания ходатайства прокурора расценивает как нарушение принципа состязательности сторон и своего права на защиту. Также как нарушение со стороны суда расценивает допуск к участию в деле защитника по назначению, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Его защитник -

адвокат Тарасов М.Н. также просит об отмене постановления суда, и об изменении фио меры пресечения на более мягкую.

В дополнениях, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие объективных сведений, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания фио под стражей, расценивая доводы прокурора, поддержанные судом в постановлении, как предположительные, не основанные на данных о личности подсудимого и фактических обстоятельствах дела. По мнению автора жалобы, срок содержания фио под стражей продлен судом лишь по единственному основанию - тяжести преступления, в котором он обвиняется, в отсутствие прямых доказательств противодействия фио правосудию и оказания им давления на свидетелей и участников уголовного судопроизводства. Ссылаясь на отсутствие доказательств вины своего подзащитного, на данные о его личности, установленные в судебном заседании, на отсутствие у фио намерений скрываться или препятствовать производству по делу, просит изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, в частности - на домашний арест по месту регистрации в г.Москва.

Адвокат Цыркалюк А.А, в защиту фио указывает о наличии оснований для отмены принятого судом решения о продлении сока содержания под стражей его подзащитного.

В дополнениях указывает об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении своего подзащитного, находя, что доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по делу, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. С учетом данных о личности своего подзащитного, который является гражданином РФ, имеет жилое помещение, в котором зарегистрирован, личных поручителей, может оплатить залог, автор жалобы считает, что в настоящее время изменились условия избрания фио исключительной меры пресечения, чему оценка судом не дана, и представленные защитой сведения позволяют изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую на основании ст.110 УПК РФ. Указывает, что утверждения государственного обвинителя носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания фио под стражей.

Подсудимый Родионов М.С, ссылаясь на предположительный характер приведенных в судебном заседании доводов государственного обвинителя, считает, что при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей без надлежащей оценки остались сведения о его личности, и отсутствие у него намерений препятствовать разбирательству по делу и оказывать давление на свидетелей. Указывает, что срок его содержания под стражей продлен исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Его защитники -

адвокаты Сушков О.В и Сушков В.О. в апелляционной жалобе указывают, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания фио под стражей; не приведены исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также считают, что судом формально изучен вопрос обоснованности предъявленного фио обвинения и его причастность к преступлению, приходя к выводу, что их подзащитный содержится под стражей без достаточных на то оснований. В качестве основания для отмены постановления суда ссылаются на участие в деле по защите подсудимого Дадашова защитника по назначению - адвоката Карпенко, находящегося, по мнению Дадашова, в состоянии алкогольного опьянения. Указывают, что допущенная по делу грубейшая волокита, допуск к участию в деле защитника, от которого подсудимый Дадашев отказался, повлекло вынесение неправосудного постановления о продлении срока содержания подсудимых под стражей. Просят постановление суда в отношении фио отменить как необоснованное. Соответственно, просят отменить и избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый Ильин П.И, в ыражая несогласие с постановлением суда, указывает на обезличенный характер ходатайства государственного обвинителя, и на изменение тех условий, при которых ему избиралась мера пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Его

адвокат Гуциев В.А. также просит об избрании фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, находя постановление суда незаконным и необоснованным.

Подсудимый фио считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду допущенного судом нарушения его прав, связанных с назначением ему судом защитника, который не был ознакомлен с материалами дела, и на момент судебного разбирательства, по мнению автора жалобы, находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что им был заявлен отказ от услуг данного защитника, который не был удовлетворен судом. Исходя из выступления защитника в судебном заседании, полагает, что состояние адвоката Карпенко не позволяло ему профессионально осуществлять юридическую защиту его прав и интересов. Находя нарушенным свое право на защиту, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о необходимости оставить на период судебного разбирательства без изменения ранее избранную подсудимым Щеглову Е.А, Филатову Д.И, Родионову М.С, фио, Дадашову Б.Ф.о. меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы в отношении каждого из подсудимых, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, 255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Щеглову Е.А, Филатову Д.И, Родионову М.С, фио, Дадашову Б.Ф.о. на дальнейший период производства судебного разбирательства, и, вопреки доводам защиты - при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения в отношении указанных подсудимых индивидуально, продлив срок содержания под стражей в пределах предусмотренных ст.255 УПК РФ сроков, с учётом характера и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, данных о личности подсудимых фио, фио, фио, фио, Дадашова Б.Ф.о, исходя из сведений, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания указанным подсудимым иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения Щеглов Е.А, Филатов Д.И, Родионов М.С, Ильин П.И, Дадашов Б.Ф.о. могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам защиты, принятое судом решение не основано лишь на тяжести предъявленного им обвинения.

Данные о личности каждого из подсудимых (фио, фио, фио, фио, Дадашова Б.Ф.о.) оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность предъявленного Щеглову Е.А, Филатову Д.И, Родионову М.С, фио, Дадашову Б.Ф.о. обвинения в настоящее время предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции не является, равно как и решение данного вопроса судом первой инстанции возможно лишь при удалении в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу. Одновременно, суд апелляционной инстанци отмечает, что сведений, позволяющих утверждать об изменении объема предъявленного Щеглову Е.А, Филатову Д.И, Родионову М.С, фио, Дадашову Б.Ф.о. обвинения, прекращения в отношении них уголовного преследования, либо об изменении их процессуального статуса, или имеющихся в деле данных о личности, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о наличии оснований для изменения Щеглову Е.А, Филатову Д.И, Родионову М.С, фио, Дадашову Б.Ф.о. меры пресечения на более мягкую с целью оптимизации хода судебного разбирательства, исходя из общего срока их содержания по стражей, поскольку решение о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых принимается, в соответствии с положениями закона, исходя из иных требований, предусмотренных ст.97, 99, и в данном случае - с учетом положений ст.108 УПК РФ.

Таким образом, несмотря на доводы поступивших апелляционных жалоб, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении фио, фио, фио, фио, Дадашова Б.Ф.о. меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства входит в полномочия суда и разрешено в судебном заседании с участием сторон, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; решение принято с учетом мнения сторон, в том числе, и подсудимого фио, которому наравне с иными участниками процесса было предоставлено право выступит по вопросу меры пресечения.

Доводы о ненадлежащей защите интересов Дадашова в суде первой инстанции основаны на субъективном восприятии личности защитника, назначенного ему в порядке ст.51 УПК РФ. Адвокат Карпенко беспрепятственно вошел в здание суда, был допущен к участию в деле в соответствии с положениями ст.47 УПК РФ по предъявлению ордера и удостоверение, отказ от услуг защитника со стороны Дадашева не был удовлетворен судом, соответственно, нарушений права подсудимого на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно протокола судебного заседания, по существу предъявленного обвинения уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, Дадашова Б.Ф.о. 17 мая 2022 года не рассматривалось; доводы о том, что адвокат Карпенко не был ознакомлен с материалами дела в объеме, достаточном для выражения своего мнения относительно меры пресечения Дадашеву, не соответствуют протоколу судебного заседания. Вопрос оценки профессиональных качеств защитника не входит в пределы компетенции суда, установленной ст.29 УПК РФ.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио, фио, фио, фио, Дадашова Б.Ф.о. в условиях следственного изолятора не представлено.

Все значимые для решения вопроса о мере пресечения были установлены и оценены судом индивидуально, в отношении каждого из подсудимых; судом учтены и те сведения о личности, на которые ссылаются автора апелляционных жалоб. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда, апелляционной инстанцией не представлено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах подсудимых и их защитников, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года

в отношении Щеглова.., Филатова.., Родионова.., Ильина.., Дадашова фио оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва