Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15816/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Унаняна А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года об оплате вознаграждения адвоката Унаняна А.Э. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты по материалу о мере пресечения в отношении Егорова ...

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление заявителя - адвоката Унаняна А.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение ввиду допущенных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кунцевским районным судом г. Москвы рассмотрен материал в отношении фио об избрании меры пресечения.

Адвокат Унанян А.Э. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в порядке ст.51 УПК РФ в отношении фио в следующем объеме: расходы на проезд 9 декабря 2021 года, составление и подача жалобы 10 декабря 2021 года, защита фио в судебном заседании 9 декабря 2021 года, из расчета сумма (расходы на проезд); сумма за один день (защита подзащитного в судебном заседании, составление и подача жалобы), а всего на общую сумму сумма.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года требования адвоката Унаняна А.Э. удовлетворены частично, принято решение о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании и за составление, подачу жалобы из расчета сумма за один день, а всего за два дня на общую сумму сумма, в выплате расходов на проезд в размере сумма было отказано.

Постановлением Московского городского суда от 03 марта 2022 года вышеуказанное постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений, материал по заявлению адвоката Унаняна А.Э. возращен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года удовлетворены требования адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании и за составление, подачу жалобы из расчета сумма за один день, а всего за два дня на общую сумму сумма, в выплате расходов на проезд в размере сумма - отказано.

Заявитель - адвокат Унанян А.Э. в апелляционной жалобе не соглашается с принятым постановлением, обращая внимание, что ранее уже было отменено аналогичное решение Кунцевского районного суда г. Москвы об отказе в выплате расходов адвоката на проезд, полагает, что судом при новом рассмотрении не выполнены указания суда апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции, что приобщенная справка о минимальной стоимости проезда носит обобщенный характер, не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе, в Московском регионе, согласно которой, а также в соответствии с решениями Высших Судов РФ, оплата проезда адвоката не зависит от места расположения адвокатского образования и инициатора вызова адвоката, а также не зависит от наличия или отсутствия проездных билетов, при установленном факте явки адвоката в судебное заседание, подлежит оплата за проезд в размере минимальной стоимости проезда в общественном транспорте г. Москвы. Отмечает, что в суд была представлена справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к мест производства процессуальных действий и обратно. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года отменить и вынести новое постановление с полным удовлетворением заявленных требований.

Проверив и изучив материалы, апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда не отвечает в полной мере.

Согласно части 3 статьи 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, ранее по заявлению адвоката Унаняна А.Э. о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании и подачу апелляционной жалобы, а также о выплате понесенных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного разбирательства, Кунцевским районным судом г. Москвы от 03 февраля 2022 года принималось решение об удовлетворении требований в части производства выплаты за участие адвоката в судебном заседании и подачу жалобы, и одновременно об отказе удовлетворения требований в части возмещения понесенных транспортных расходов в размере сумма, которое отменялось апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 марта 2022 года, в котором указывалось, что выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований возмещения расходов на проезд являются необоснованными и немотивированными, принятыми без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240. Также судом апелляционной инстанции отмечалось, что судом не дано оценки достоверности документов, представленных адвокатом в подтверждение понесенных им расходов по явке в судебное заседание суда первой инстанции автотранспортном общественного пользования, которая никем не оспорена.

При новом рассмотрении заявления адвоката Унаняна А.Э. указания суда апелляционной инстанции полностью не выполнены.

Так, отказывая заявителю Унаняну А.Э. в части удовлетворения требований об оплате расходов за проезд, суд указал, что представленная адвокатом справка носит общий характер, в силу чего не является убедительным свидетельством и подтверждением того, что к месту выполнения обязанности защитника он следовал, используя именно Московский метрополитен либо иной общественный транспорт в г. Москве.

Таким образом, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, суд проигнорировал требования п. 1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а, указав в своем решении, что представленная адвокатом справка о минимальной стоимости проезда не является убедительным доказательством понесенных расходов, также вновь принял решение без учета разъяснений, содержащихся в п.п.2, 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240, согласно которым проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания также оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, но не свыше стоимости проезда с указанием, в том числе автотранспортом общего пользования (кроме такси); метрополитеном. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, перечень которого приведен.

Приведенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления адвоката об оплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи участнику судопроизводства, суд первой инстанции не установилв полном объеме все имеющие значение для правильного разрешения требований о производстве выплаты за понесенные им транспортные расходы обстоятельства, не выполнил указания суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отмены предыдущего решения, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Унаняну А.Э. по материалу в отношении Егорова... отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Никишина