Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-15873/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым

заявителю фио отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, отказавшего ему в составлении протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела N 205607, обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года заявителю фио в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 216 УПК РФ, в связи с которой действие ст. ст. 217, 218 УПК РФ распространяется и на потерпевшего. Таким образом, в силу ст. 218 УПК РФ следователь был обязан по окончании его ознакомления с материалами уголовного дела составить протокол об этом в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, в котором должен был указать заявленные им ходатайства и иные заявления. Неприменение судом надлежащей нормы уголовно-процессуального закона повлекло принятие незаконного постановления, нарушающего его права потерпевшего по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем в жалобе не указано, как приведенные им в жалобе сведения о том, что не был составлен протокол по итогам его ознакомления с материалами уголовного дело, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с ходатайствами и иными заявлениями заявитель, как потерпевший по уголовному делу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ вправе обратиться к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, либо к руководителю следственного органа, которые в соответствии со ст. ст. 122, 159 УПК РФ, обязаны рассмотреть ходатайства и иные заявления. При этом обращение с ходатайствами к указанным лицам не связано с ознакомлением с материалами уголовного дела, заявитель вправе обратиться с ходатайствами в любой момент производства по делу по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для отказа в ее принятии к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: