Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-15916/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевших: Заитова А.М, Довбыш С.А, фио, Анциферовой И.В, Анциферовой К.В, Поляковой Г.А, представителя потерпевшего Высочина А.В. по доверенности - фио, при помощнике суди фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Сус Л.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Емельянова Ильи Юрьевича, обвиняемого в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, фио фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, мнения сторон относительно постановления суда и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 июня 2022 года уголовное дело в отношении фио и фио на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Сус Л.В. выражает несогласие с данным постановлением, полагает, что оно подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. В обосновании своей позиции прокурор указывает, что следователем был соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ. При этом прокурор ссылается на то, что обвинение Емельянову И.Ю. было предъявлено в день вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что не противоречит ч. 1 ст. 172 УПК РФ. После этого, с соблюдением требований ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователь в присутствии фио и его защитника фио объявил указанное постановление, разъяснил обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и отказ фио от подписи был удостоверен следователем в соответствии с ч. 7 ст. 172 УПК РФ, которая не предусматривает необходимости привлечения понятых. При этом Емельянов И.Ю. расписался в получении копии названного постановления, что свидетельствует о факте его участии в произведенном процессуальном действии. Факт предъявления Емельянову И.Ю. обвинения также подтверждается протоколом его допроса в качестве обвиняемого, произведенном в присутствии защитника по обстоятельствам предъявленного обвинения. Кроме того, прокурор ссылается на постановление Московского городского суда от 13.01.2022 года, в котором судом дана оценка порядка предъявления следователем Емельянову И.Ю. обвинения, согласно которой нарушений не выявлено. Автор представления так же отмечает, что суд не учел предъявление Емельянову И.Ю. обвинения в следственном изоляторе, где фиксируется проход адвоката на следственные действия.

Полагает, что ссылка суда при оценке обстоятельств предъявления фио обвинения и нарушения при этом его права на защиту, лишь на материалы уголовного дела, не обоснована, а решение о возвращении уголовного дела прокурору преждевременно. С учетом данных обстоятельств, прокурор просит постановление суда отменить.

Прокурор фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил постановления суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Потерпевшие фио, Довбыш С.А, фио, Анциферова И.В, Анциферова К.В, Полякова Г.А, а так же представитель потерпевшего Высочина А.В. - фио, поддержавших представление прокурора.

Подсудимые Кукушкин Г.А. и Емельянов И.Ю, и их защитники - адвокат фио и адвокат фио полагали, что судом обосновано уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, просили представление прокурора оставить без удовлетворения. Подсудимый Емельянов И.Ю. так же полагает, что суд необоснованно не изменил ему меру пресечения на несвязанную с заключение под стражу, полагал, что мера пресечения ему должна быть изменена на менее строгую.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно частям 1 и 5 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле, при этом следователь обязан объявить лицу и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в вышеприведенном порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Согласно высказанной обвиняемым Емельяновым И.Ю. и его защитником адвокатом Грошевым С.Б. позиции, следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого Емельянову И.Ю. не объявлялось, существо предъявленного обвинения не разъяснялось, как не разъяснялись и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, окончательное обвинение Емельянову И.Ю. предъявлено в отсутствие какого-либо защитника, в том числе участвующего по делу по соглашению защитника фио, либо назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника, в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого сведения об участии защитника отсутствуют, как и постановление о предъявлении Емельянову И.Ю. обвинения не содержит сведений о том, что защитник присутствовал при данном следственном действии, но отказался поставить подписи в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами автора представления о том, что право обвиняемого на защиту нарушено не было. Предъявление обвинения Емельянову И.Ю. в окончательной редакции в отсутствие защитника, и при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его участия в уголовном судопроизводстве по данному делу, является существенным нарушением права фио на защиту на досудебной стадии производства по уголовному делу, свидетельствует о несоответствии предъявления обвинения требованиям закона. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в представлении, в том числе относительно участия защитника при допросе фио, а так же вручения последнему копии постановления о предъявлении обвинения, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. Более того, сам обвиняемый в ходе заседания суда первой инстанции также просил возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на нарушение его права на защиту. Несоблюдение вышеуказанных прав обвиняемого на досудебной стадии производства по уголовному делу является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Ссылка автора апелляционного представления на исследование вопроса о предъявлении Емельянову И.Ю. обвинения, изложенного в постановлении Московского городского суда от 13 января 2022 года несостоятельна, поскольку судом данные обстоятельства проверялись применительно к вопросу о продлении срока содержания фио под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу, и не имеют преюдиционного значения для суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку требуют проверки и оценки в совокупности с иными значимыми для дела обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Также нельзя согласиться с доводами подсудимого фио об отмене судебного решения в части избранной ему меры пресечения. Суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о мере пресечения, избранной в отношении фио, оставив ее без изменения на ранее установленный срок - до 21 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности подсудимого фио, также не находит оснований для удовлетворения доводов фио об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Емельянова Ильи Юрьевича, обвиняемого в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и фио фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора адрес - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: