Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15932/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого ФИО 1... и его защитника - адвоката Живова И.В, защитника обвиняемого ФИО 2... - адвоката Каюмова С.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бабанова А.В. и обвиняемого ФИО 1а С.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО 1

ФИО 1 ОБВИНЯЕМОГО И ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,...

ФИО 2

ФИО 2 ОБВИЯНЕМОГО И ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное... года по ч.3 ст. 159 УК РФ.

25.02.2022 года ФИО 2 и ФИО 1 были задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 5 месяцев 21 суток - до... года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанов утверждает, что выводы суда основаны на предположениях и домыслах следствия, доказательств наличия оснований для содержания ФИО 2... под стражей нет. Доводам защиты о том, что срок содержания ФИО 2... под стражей продлевается по одним и тем же основаниям оценка не дана. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО 1 также выражает несогласие с постановлением и указывает, что является инвалидом, соответствующая справка утеряна следствием, как и иные документы о состоянии здоровья, трудовой деятельности. Справка о беременности супруги к делу не приобщена. Он скрываться не намерен, следственные действия не проводятся, в преступление был вовлечен обманным путем.

Выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО 2... и ФИО 1... под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, включая ходатайство защитника обвиняемого ФИО 1... о приобщении документов, были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 2... либо ФИО 1... отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО 1... и ФИО 2... под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемых. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, данных о личности обвиняемых (в том числе наличия судимости у ФИО 1.., а также сведений о привлечении ФИО 2... ранее к административной ответственности, его показаний о наличии у него связей в криминальной среде) оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Ссылки ФИО 1... на утрату следствием ряда характеризующих документов, а также на наличие у него легального источника дохода, в настоящее время не подтверждены.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО 2... и ФИО 1... к инкриминируемым деяниям, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемых в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО 2... и ФИО 1... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья