Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15938/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя фио, выразившееся в неуведомлении фио о продлении срока предварительного следствия до 13 мая 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Анализируя положения ст. 162 УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ, указывает, что представленные в материалы сопроводительные письма от 29 января 2022 года в адрес заявителя не направлялись и отправка данной корреспонденции ничем не подтверждена. Заявитель просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случае необходимости, данный срок может быть продлен в установленном законом порядке, при этом, в силу ч. 8 ст. 162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу N 12002450020000035 продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 24 месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2022 года. Согласно сопроводительного письма, копия постановления о продлении срока следствия направлена фио 29 января 2022 года. Из книги регистрации исходящей корреспонденции следует, что 04 февраля 2022 года указанное уведомление направлению заявителю и его защитникам.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам фио, либо затруднен ему доступ к правосудию, и обоснованно отмечено, что заявителю содержание указанного постановления, представленного в суд первой инстанции, известно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.