Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15953/2022

Судья Менделеева О.А.

Дело N 10-15953/22

г. Москва

28 июля 2022 год

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Жуковского Э.О, обвиняемой.., ее защитника - адвоката Белоусовой М.С, представившей удостоверение

обвиняемой фио * Д.И, ее защитника - адвоката Ефремовой Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Белоусовой М.С. и Хусаинова К.Ф. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым в отношении:

.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении двоих детей 2006 и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, фио

* фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении двоих детей... и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен, каждой, срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть 07.08.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление обвиняемых и их защитников-адвокатов Белоусовой М.С, Ефремовой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жуковского Э.О, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело возбужденное 28.07.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 сентября 2021 года фио и Нуриева Л.Н, задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день каждой из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 сентября 2021 года в отношении фио,... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 28 августа 2022 года.

28 апреля 2022 г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей фио и... продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова М.С. в интересах обвиняемой... выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд не в полном объеме учел данные о личности.., которая имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ее личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации, она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину по предъявленному обвинению признала полностью, заключила досудебное соглашение. Органами предварительного следствия не представлено доказательств, что в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, она сможет скрыться от органов следствия и суда, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.

Адвокат просит изменить в отношении... меру пресечения на домашний арест.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Хусаинов З.Ф. и Хусаинов К.Ф. в интересах обвиняемой фио * Д.И. также выражают несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела и личных обстоятельств обвиняемой. Просят постановление суда первой инстанции от 28.04.2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитной фио (...) Д.И. отменить, меру пресечения изменить на домашний арест. Указывают, что следователем не было предоставлено суду никаких доказательств того, что фио (...) Д.И. скроется от предварительного следствия и может заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой фио (...) Д.И, что она имеет хроническое заболевание, замужем и имеет на иждивении двух детей... и паспортные данные, один из них ребенок-инвалид, ранее не судима, зарегистрирована и постоянно проживает с семьей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания фио и... под стражей в суд обратился следователь, поскольку закончить расследование в установленный срок завершить не представляется возможным, уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио и... представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и... надлежаще мотивированы, подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио и... обвинения, которые обвиняются в совершении умышленного, корыстного, тяжкого, группового преступления. Все данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и которые указаны в апелляционных жалобах стороны защиты, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, личности фио и.., суд принял верное решение о сохранении и продлении срока действия самой строгой меры пресечения.

Так же судом был учтено, что инкриминируемое деяние, исходя из существа предъявленного обвинения и способа хищения, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио и... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио и Нуриева Л.Н. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио и... меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставят вопрос адвокаты в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и... подозрения в причастности к совершению преступления.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и... не могут содержаться под стражей, не имеется.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемых, наличие у них детей и других иждивенцев, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и...

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Довод апелляционных жалоб о формальном подходе суда к решению вопроса по мере пресечения не нашел своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, презумпции невиновности и принципа индивидуализации при изучении личности каждой обвиняемой. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу фио и... соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2022 года в отношении фио и фио * фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Жигалева Е.Б.