Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-15986/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление фио, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления зам. начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от 30.03.2022 г. об отмене постановления следователя фио от 02.02.2018 г. и об отмене постановления следователя фио от 06.09.2021 г. о признании потерпевшим фио

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя фио о признании незаконным и отмене постановления зам. начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от 30.03.2022 г. об отмене постановления следователя фио от 02.02.2018 г. о признании потерпевшим фио отказано по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, поскольку изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в рамках уголовного дела, возбужденного 18.12.2016 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио на основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 02.02.2018 г. и постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06.09.2021 г. был признан потерпевшим; указывает, что на момент рассмотрения жалобы на основании вышеуказанных постановлений фио находился в статуе потерпевшего более 4-х лет, данные постановления были должным образом мотивированы и не обжаловались иными должностными лицами; обращает внимание, что вышеуказанные постановления были отменены зам.начальника фио в связи выявленными заявителем и его представителем нарушениями и на основании поданных жалоб в адрес вышестоящих подразделений; считает, что жалоба не была рассмотрена в полном объеме, поскольку в обжалуемом постановлении суд не проанализировал и не принял решение по отмене постановления от 06.09.2021 г, с которым выражал свое несогласие заявитель фио Просит постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и отмене постановления зам. начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от 30.03.2022 г. об отмене постановления следователя фио от 02.02.2018 г. о признании потерпевшим фио, указал на отсутствие оснований для признания указанного постановления незаконным.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует также постановление зам. начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от 30.03.2022 г. об отмене постановления следователя фио от 06.09.2021 г. о признании потерпевшим фио

Таким образом, постановление суда первой инстанции не содержит суждений по доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления зам. начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от 30.03.2022 г. об отмене постановления следователя фио от 06.09.2021 г. о признании потерпевшим фио

Изложенное свидетельствует о том, что судом не в полном объеме рассмотрен предмет обжалования заявителем, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме все доводы жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дать им надлежащую оценку и принять по материалу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий