Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-15987/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жихаря А.И. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Жихаря А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А., просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель Жихарь обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным действий (бездействий) сотрудников СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, осуществляющих проверку по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Денисовой Д.Б, признании действий начальника СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы не соответствующими ст. 39 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, и о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Жихарь просит постановление суда отменить, признать действия сотрудников СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, осуществляющих проведение проверки по его обращению, выразившиеся в неисполнении данных Зюзинской межрайонной прокуратурой указаний, а также в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 21 УПК РФ, незаконными. Также просит признать действия начальника СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы не соответствующими ст. 39 УПК РФ. Вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное определение на нарушения закона, допущенные начальником СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы и его подчиненными сотрудниками.

Указывает, что постановление суда является незаконным. Полагает, судом не дана оценка действиям сотрудников СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, осуществляющих проведение проверки по его обращению, которые выразились в волоките и длительном неисполнении данных Зюзинской межрайонной прокуратурой указаний, а также выразились в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 21 УПК РФ. Обращает внимание, что проверка по его обращению проводилась более года, при вынесении решения судом принято во внимание лишь то, что в настоящее время следственным отелом, он был вызван для дачи объяснений, при этом, Зюзинской межрайонной прокуратурой внесено представление на выявление нарушений УПК РФ. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям начальника СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, которые не соответствуют ст. 39 УПК РФ. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в порядке осуществления полномочий начальником СО решения не отменялись, из чего делает вывод, что ход проверки не контролировался и были грубо нарушены нормы ст. 39 УПК РФ. Полагает, что рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом неоднократно безосновательно переносились судебные заседания, что дало возможность выполнить следственному органу часть проверочных мероприятий, а надзирающему органу внести представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован материал проверки по заявлению Жихаря N 2739/9134 и принято обоснованное, мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы находился материал проверки по заявлению Жихаря в отношении Денисовой, по которому 25 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором 21 февраля 2022 года. В рамках дополнительной проверки 22 апреля 2022 года Жихарь опрошен по обстоятельствам, изложенным в его заявлении, 10 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Денисовой на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен.

Также в постановлении суда обоснованно указано, что прокурором 28 мая 2022 года внесено представление в адрес начальника СО ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы об устранении нарушений закона, в связи с тем, что материал проверки был принят к производству 21 апреля 2022 года, то есть спустя 2 месяца после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по материалу проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке, в связи с чем его конституционные права не нарушены, а доступ к правосудию не ограничен.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных представителем заявителя в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными и необоснованными.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Жихаря А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья