Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16073/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., представителя заявителя по доверенности Шипулина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым: прекращено производство по жалобе в части доводов о признании незаконным и необоснованным постановлений должностного лица ОМВД России по району Гольяново г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела; отказано в удовлетворении жалобы заявителя в части неуведомления о принятом решении.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года:

- прекращено производство по жалобе в части доводов о признании незаконным и необоснованным постановлений должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела;

- отказано в удовлетворении жалобы заявителя в части неуведомления о принятом решении.

Заявитель в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что не уведомлен о принятом процессуальном решении по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 ч.4 УК РФ гражданки фио от 24 октября 2020 года, поскольку постановление УПП ОУУП ОМВД России по району Гольяново г.Москвы от 1 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Преображенским межрайонным прокурором г.Москвы ввиду неполноты проведения проверочных мероприятий.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит прекращению, поскольку последнее по дате его вынесения постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио - от 2 июня 2022 года отменено надзирающим прокурором 14 июня 2022 года, и окончательного процессуального решения по заявлению о преступлении не принято. Одновременно, исходя из представленных материалов, суд первой инстанции убедился в том, что копия процессуального решения была направлена в адрес заявителя, соответственно, нарушений положений ст.145 ч.2 УПК РФ со стороны должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г.Москвы допущено не было.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель фио выражает несогласие с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении жалобы, просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя дополнительно пояснил, что предоставленные суду сведения, без необходимого почтового реестра и идентификатора, не могут являться подтверждением того, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена фио. Считает, что объективных доказательств совершения органом дознания действий по уведомлению заявителя не представлен, в связи с чем, в указанной части постановление суда просит отменить. Против частичного прекращения производства по жалобе не возражает.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Автором апелляционной жалобы решение суда в части прекращения производства по жалобе о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2021 года не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из установленных обстоятельств, по результатам судебного разбирательства установлено, что по заявлению фио неоднократно принимались процессуальные решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, и в обжалуемом судебном решении имеется указание на принятое процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2022 года, впоследствии отмененное прокурором.

На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны органа дознания по проведению процессуальной проверки изложенных заявителем фактов. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось.

Таким образом, судом установлено, что окончательное процессуальное решение по заявлению фио о преступлении не принято, процессуальная проверка (исходя из представленных сведений) на день принятия судом первой инстанции процессуального решения, не завершена, соответственно, решение суда о прекращении производства по жалобе в указанной части является обоснованным, исходя из отсутствия предмета обжалования.

Равным образом, не может суд согласиться и с доводами заявителя об отсутствии достаточных оснований полагать, что заявитель не был уведомлен о принятом органом дознания процессуальном решении. Кроме того, задачей судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ является не простая констатация факта допущенного или предполагаемого самим заявителем нарушения со стороны должностных лиц органов дознания, предварительного следствия или прокурора, а восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. В настоящее время заявитель в лице представителя осведомлен относительно принятого и впоследствии отмененного прокурором процессуального решения по заявлению о преступлении, соответственно, его право на получение такой информации (даже при позиции заявителя о ненаправлении сведений относительно такого решения) не может расцениваться как подлежащее восстановлению. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.145 ч.2 УПК РФ предусматривают безусловное направление копии постановления, принятого в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ непосредственно прокурору, в то время, как заявитель лишь уведомляется о принятом по заявлению решении, копию которого он вправе получить самостоятельно в органе, такое решение принявшем.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и изложенными в ней требованиями заявителя.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах заявителя, изложенных в жалобе, принято по результатам судебного разбирательства, при установлении судом всех необходимых для верного разрешения дела обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года по жалобе заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.