Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-1101/2010 по делу A51-449/2009 Поскольку вывод о наличии у общества права на удержание спорного груза сделан судами без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, то иск о понуждении исполнить обязательство в натуре направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-1101/2010
по делу A51-449/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" -представитель Демьяненко В.А. по доверенности от 19.06.2009 б/н от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс" - представитель Кошлаков В.М. по доверенности от 01.03.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (XX) "Цемент-ДВ", на решение от 30.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, по делу N А51-449/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Цемент-ДВ", к ООО "Блимер-Плюс", о понуждении исполнить обязательство в натуре.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс" о понуждении исполнить обязательство в натуре - продолжить организацию транспортно - экспедиционных услуг в соответствии с условиями договора от 01.08.2008 и отгрузить по заявкам ООО "Цемент-ДВ" 94,5 тонны цемента РО-42,5 (тара в биг - бэгах) на сумму 208938,55 руб. и 1744 тонны цемента РО-42,5 (в мешках) на сумму 3856995,52 руб.

В качестве правового основания иска ООО "Цемент-ДВ" сослалось на статьи 12, 309, 310, 801 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "Цемент-ДВ" отказано в полном объеме,

Не согласившись с вынесенными решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда,

ООО "Цемент-ДВ" в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на отсутствии своей обязанности по оплате сверхнормативного хранения груза; указывает на неисполнение ответчиком условий договора по отправке груза в адрес ООО "Ладное" г.Омск.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Цемент-ДВ" поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель ООО "Блимер-Плюс", считая их несостоятельными, просил оставить состоявшиеся в рамках настоящего дела судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ за* .ниость обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009 и постановления апелляционного суда от 04.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Цемент-ДВ" (Клиент) и ООО "Блимер-Плюс" (Экспедитор) заключили договор на транспортно - экспедиционное обслуживание, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязанности по оказанию услуг по организации и выполнению перевалки груза ООО "Цемент-ДВ" через порты Приморского края и транспортно - экспедиционному обслуживанию этого груза на железных дорогах России и СНГ, а Клиент -оплатить эти услуги согласно ставкам, зафиксированным в Приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора Клиент должен оплатить выставленный Экспедитором счет на предоплату в течение трех календарных дней; окончательный расчет осуществляется Клиентом после отгрузки груза на железную дорогу также в течение трех календарных дней после получения им счета-фактуры и актов выполненных работ.

Пунктом 2 Протокола N 1 к договору от 01.08.2008 установлена стоимость услуг хранения 1руза на открытой площадке склада временною хранения: до 30 дней - бесплатно, свыше 30 дней " - ".

31.08.2008 поступивший по коносаментам NN LN01, LKRUS001 груз ответчика - портланд цемент РО 42, 5 (GB175-2007) во исполнение договора от 01.08.2008 помещен Экспедитором на хранение на территорию ООО "Коммерческий порт Ливадия"; выставленный 22.07.2008 Экспедитором счет за оказанные по договору услуги на сумму 3907291,10 руб. оплачен Клиентом в полном объеме платежными поручениями от 23.09.2008, 27.10.2008, 30.10.2008, 06.11.2008.

С учетом частичного вывоза цемента по состоянию на 01.10.2008 на территории порта остался груз истца в количестве 5757,5 т, по состоянию на 21.11.2008 - в количестве 1835,5 т.

Прибывшему от ООО "Цемент-ДВ" 19.11.2008 на территорию ООО "Коммерческий порт Ливадия" водителю автомобиля МАЗ-64229 государственный номер Н898РВ работники порта отказали в погрузке цемента. В письмах от 28.11.2008, 17.12.2008, 19.12.2008 ООО "Блимер-Плюс" сообщило о намерении порта обратить взыскание на груз истца, потребовав от него оплаты сверхнормативного хранения спорного груза.

Полагая ответчика не выполнившим обязательства по договору от 01.08.2008, ООО "Цемент-ДВ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования об исполнении обязанности в натуре, судебные инстанции сослались на имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебные акты по делу N А51-4858/2009 Арбитражного суда Приморского края, установившие обязанность оплаты истцом сверхнормативного хранения спорного груза на территории порта "Ливадия", а также сочли ООО "Блимер-Плюс" имеющим право на удержание этого груза по признакам статьи 359 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения лолжником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно буквальному значению данной нормы права удерживать вещь может только кредитор, у которого эта вещь находится.

В процессе рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство судами не исследовалось, правоотношениям сторон, связанным с местонахождением спорного груза, не давалась оценка.

Между тем, запрет на вывоз принадлежащего ООО "Цемент-ДВ" груза поступил не от Экспедитора, а от ООО "Коммерческий порт Ливадия", на территории которого находился невывезенный остаток цемента.

Предъявляя требование о понуждении ООО "Блимер-Плюс" отгрузить цемент по адресам, указанным в его заявках, истец должен обосновать реальную возможность исполнения ответчиком этой обязанности.

Поскольку вывод о наличии у ООО "Блимер-Плюс" права на удержание спорного груза сделан судами без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также с учетом того, что судебные акты по делу N А51-4858/2009 Арбитражного суда Приморского края отменены Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, кассационная жалоба ООО "Цемент-ДВ" подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А51-449/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.