Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16075/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Подповетной А.Н., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым в отношении

Подповетной.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 августа 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Подповетной А.Н. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2022 года СО Отдела МВД России по району Покровское Стрешнево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении Подповетной А.Н.

29 июня 2022 года в 21 час 50 минут Подповетная А.Н. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 30 июня 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года в отношении обвиняемой Подповетной А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 августа 2022 года.

Адвокат Айвазов Ю.Г. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, в следствие чего подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о возможности Подповетной А.Н. скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, основан на домыслах следствия; не учтено, что обвиняемая является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на протяжении длительного времени проживает в Москве, имеет на иждивении мужа фио, который по состоянию здоровья нуждается в уходе. Автор жалобы утверждает, что суд формально отнесся к проверке доказательств обоснованности подозрения его подзащитной к преступлению, связанному с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, не учел доводы защиты о том, что данные препараты были приобретены исключительно для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта; не проверено наличие повода к возбуждению уголовного дела в отношении Подповетной А.Н, проигнорированы положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Решение суда не содержит никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания наиболее суровой меры пресечения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит отменить постановление в отношении Подповетной А.Н. и избрать в отношение нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подповетной А.Н. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Подповетной А.Н. в причастности к инкриминируемому преступлению. Не вникая в обстоятельства вины, убедился, что имелся повод и основания для возбуждения уголовного дела, а ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Подповетной А.Н. и наличие на ее иждивении мужа, нуждающегося в уходе по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемой, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Подповетной А.Н. места проживания на территории г. Москвы, наличие заболевания у мужа, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого обвиняется Подповетная А.Н, сведений о ее личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Подповетной А.Н. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Подповетной А.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемая и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании в том числе сведениях об отсутствии у нее официального источника дохода и не проживании длительного времени по месту регистрации.

Из материалов дела усматривается, что задержание Подповетной А.Н. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Доводы защиты о невиновности и недопустимости доказательств не могут быть рассмотрена на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемой Подповетной А.Н. об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Подповетной... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина