Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16092/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, защитника-адвоката Аракелова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

... ФИО ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москве находится уголовное дело, возбужденное... года по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

... года... был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до... года.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин указывает, что дело не представляет особой сложности, обвиняемый оказывает помощь следствию, добровольно прошел психофизиологическое исследование. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей не имеется. Судом оставлено без внимания наличие у обвиняемого семьи и постоянного места жительства в Москве. По делу допущена волокита, следственные действия с участием обвиняемого длительное время не проводятся. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать... более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого... под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания... под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности.., включая сведения, представленные защитой, учел семейное положение обвиняемого и наличие у него идживенцев. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемого судимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности... к инкриминируемому деянию (показания свидетеля и другие материалы). Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что... зарегистрирован и проживал в Москве, учтено, что он имеет иждивенцев, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на то, что обвиняемый не имеет социальной привязанности к месту предварительного расследования. Однако данное изменение не влечет за собой смягчение меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении... изменить:

исключить из обжалуемого постановления указание на то, что обвиняемый не имеет социальной привязанности к месту предварительного расследования.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья