Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16130/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника адвокатов фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года о разрешении в рамках уголовного дела N 11901450150004831 наложение ареста на денежные средства, принадлежащие гражданке фио и находящиеся на банковских счетах в адрес, указанных в обжалуемом постановлении.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения представителя заинтересованного лица адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело N 11901450150004831, возбужденное 21 октября 2019 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения в период с 01 марта 2015 по 15 августа 2018 года денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации в размере, превышающем сумма. В одном производстве с данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел об аналогичных преступлениях, совершенных в различных субъектах Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 07 сентября 2021 года.

По уголовному делу Министерство обороны Российской Федерации, в лице его представителей, признано потерпевшим.

28 октября 2020 года представитель Министерства обороны Российской Федерации заявил гражданский иск на сумму сумма, в счет возмещения причиненного обвиняемым фио и другими лицами имущественного ущерба.

02 ноября 2020 года Министерство обороны Российской Федерации в лице фио признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

16 августа 2021 года 16 августа 2021 года Министерством обороны РФ внесено уточненное исковое заявление на сумму исковых требований сумма.

29 сентября 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 октября 2020 года фио и другим лицам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2020 года Тверским районным судом адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием представлены материалы уголовного дела, согласно которых на бывшую супругу обвиняемого фио открыты расчетные счета в адрес:

N 42301978300210000450, на котором находятся денежные средства в сумме сумма, внесенные наличными на указанный счет 21 ноября 2018 года;

N 42307978600210000361, на котором находятся денежные средства в сумме сумма, согласно договора, заключенного с банком 21 февраля 2018 года;

N 42307810200210001297, на котором находятся денежные средства в сумме сумма, согласно договора, заключенного с банком 30 марта 2020 года;

N 42307810500210001298, на котором находятся денежные средства в сумме сумма, согласно договора, заключенного с банком 30 марта 2020 года;

N 42307810800210001299, на котором находятся денежные средства в сумме сумма, согласно договора, заключенного с банком 30 марта 2020 года;

N 42307810400210001301, на котором находятся денежные средства в сумме сумма, согласно договора, заключенного с банком 30 марта 2020 года;

N 4230784000010001946, на котором находятся денежные средства в сумме сумма, согласно договора, заключенного с банком 30 марта 2020 года;

Согласно информации, полученной из ГУ - Отделение ПФР по адрес и адрес в региональной базе имеются сведения, в соответствии с которым доход фио в период с января 2015 года по июль 2017 года, не превышает сумма.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства на счетах, указывая, что имеются достаточные основания полагать, что денежные средства, находящиеся на указанных счетах фио, получены в результате преступных действий фио, а также предназначались и фактически использовались для финансирования преступной группы, действующей под руководством фио В этой связи наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено на срок до 07 сентября 2021 года наложение ареста на денежные средства гражданки фио, размещенные на вышеуказанных счетах в адрес.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, представляя интересы фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что указанное ходатайство следователя дважды удовлетворялось судом первой инстанции и эти решения отменялись апелляционными постановлениями Московского городского суда в связи с тем, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, на которые обратила внимание апелляционная инстанция. При этом отмечает, что указания суда апелляционной инстанции не выполнены и при третьем рассмотрении ходатайства о разрешении наложения ареста на деньги фио Суд дал неверную оценку доводам следователя и пришел к неверному выводу, что имеющиеся на счетах фио денежные средства принадлежат обвиняемому фио Отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что принадлежащие фио денежные средства получены в результате преступных действий фио, или они имеют какое-либо отношение к преступным действиям последнего. Обращает внимание на то, что фио не является родственницей обвиняемого, поскольку они расторгли брак в 2007 году. Автор жалобы указывает, что анализ поступления денежных средств на счета фио показывает, что денежные средства на счетах фио появились от сделки купли-продажи долей ООО "Дарья" в 2007 году, задолго до событий изложенных следствием в ходатайстве, которые произошли в 2015-2018 годах. Поэтому вывод следствия о том, что находящиеся на счетах фио денежные средства похищены у Министерства обороны РФ, противоречат представленным защитой документам и доказательствам, подтверждающим легальность доходов фио При этом согласно предъявленному фио обвинению денежные средства, указанные как предмет хищения, были переведены на счет субподрядчика ООО "Градстройпроект" в марте 2016 года, что опровергает версию следствия о том, что деньги на светах фио получены преступным путем.

Допустимых доказательств, подтверждающих получение денег преступным путем и их фактическую принадлежность фио, следствием не представлено, а представленные показания свидетеля фио о фиктивности сделки купли-продажи ООО "Даря", противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению автора жалобы, судом не проверены должным образом утверждения следствия о том, что сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Дарья" между фио и ООО "ЭстТранс" является по сути номинальной. Ссылается на то, что фио обвиняемой по делу не является. Суд не проверил данную информацию, и не дал оценку доводам защиты. Кроме того, вывод суда о том, что суммы арестованных денежных средств не превышают сумм причиненного ущерба, несостоятельны, поскольку согласно установленным обстоятельствам, часть неотработанного аванса по договорам подряда возвращена заказчику. Так же решением суда арестовано имущество ООО "Гранстройпроэкт", что свидетельствует о несоответствии сумм гражданского иска, стоимости арестованного имущества. Просит отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты фио и фио, а так же обвиняемый фио доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда, отметив, что Московским городским судом ранее неоднократно отменялись решения Тверского районного суда адрес об аресте денежных средств фио, расположенных на расчетных счетах в адрес, ходатайство следователя направлялось на новое судебное разбирательства для проверки доводов жалоб, однако следствием и судом, так и не опровергнуты указанные доводы.

Прокурор фио, считая постановления суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по судебному решению может быть наложен арест.

Санкции ст. 159 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах фио, открытых в адрес, вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах фио, обоснованы, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах фио, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевших и обеспечения гражданского иска. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учетом того, что у следствия есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого - является предметом преступного посягательства по делу; денежные средства, арестованные на счетах фио, поступили туда наличными денежными средствами в размере не менее сумма (платежно-кассовый ордер N 203 от 21.11. 2018 года (т.1 л.д. 159)), после перечисления на счета принадлежащего фио ООО "Градстройпроект" денежных средств потерпевшим, и указанные обстоятельства должны быть проверены и подлежат доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласиться с доводами заявителя о том, что арестованные денежные средства не являются предметом преступного посягательства.

Как усматривается из материалов дела, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и других имущественных взысканий, суд разрешилналожить арест на денежные средства, размещенные на счетах бывшей супруги обвиняемого фио - фио, открытых в адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о необходимости наложения ареста на счета, вышеуказанного лица, подтверждены представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалоб, арест на денежные средства, размещенные на счетах лица, не являющегося обвиняемым, разрешен судом, исходя из предъявленного фио обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, владельцем которого является его бывшая жена, было получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Тверской районный суд адрес при принятии решения об аресте денежных средств, размещенных на счетах фио, не являющейся обвиняемой по делу, исходил из того, что ее бывший супруг - фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в период времени с 2015 по 2018 года; расчетные счета на которых размещены арестовываемые денежные средства, были открыты фио в 2018-2020 годах, а сама фио согласно информации полученной с ГУ - Отделение ПФР по адрес и адрес получила доход в период с января 2015 года по июль 2017 года, не превышающий сумма (т.1 л.д. 213-214).

Вопреки доводов жалобы, суд исследовав представленные материалы и приняв во внимание представленные представителем заинтересованного лица сведения о движении денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что имущество о наложении ареста на которое ходатайствует следователь могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого, учитывая, что счета были открыты фио в период после совершения инкриминируемого фио преступления.

При этом решение об аресте имущества третьих лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда и удовлетворения гражданского иска, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, могла привести к утрате арестованного имущества.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства принадлежат фио, и их арест лишает указанное лицо возможности пользоваться ими, не могут быть признаны достаточными для отказа в наложении ареста на имущество.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о разрешении наложения ареста на денежные средства, размещённые на банковских счетах, в виде запрета распоряжаться им. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для наложения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определённый срок действия данной меры процессуального принуждения.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, и всем им, как и представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел, что представлены данные, подтверждающие наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, а также право истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения, в этой связи, сделан правильный вывод о том, что решение вопроса о соразмерности сумм заявленного гражданского иска и стоимости арестованного имущества, является преждевременным.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. В связи с изложенными обстоятельствами суд не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о несоразмерности ареста имущества и ущерба, причиненного потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым по уголовному делу N 11901450150004831 разрешено до 07 сентября 2021 года наложение ареста на денежные средства фио, находящиеся на банковских счетах в адрес, указанных в обжалуемом постановлении, с установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: