Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16140/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора Матвейчика Э.А, обвиняемого... и его защитника-адвоката Савки Д.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

... ФИО И ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

возвращено Химкинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2022 года данное уголовное дело поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 08.04.2022 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, а срок домашнего ареста... продлен до 01.10.2022 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.06.2022 года уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без измнеения.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Московской области указывает, что заявление о принятии наследства было подано... нотариусу в г. Москве, соответствующий адрес указан. В дальнейшем уполномоченным сотрудником нотариата был зарегистрирован переход права собственности. Таким образом, преступление было совершено в Москве, уголовное дело законно передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. Отсутствие подписи прокурора в постановлении об определении подследственности является технической ошибкой. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление, адвоката и обвиняемого, возражавших против удовлетворения представления, но просивших смягчить меру пресечения в отношении.., изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, если это исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано место преступления.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). Данная правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Согласно предъявленному... обвинению записи в ЕГРН о государственной регистрации прав на квартиры были сделаны 27 мая 2020 года и 3 июня 2020 года. Однако место регистрации права собственности не указано. Данное нарушение является существенным, поскольку препятствует правильному решению вопроса о подсудности уголовного дела и исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения. Ссылки автора представления на то, что в обвинении указан адрес нотариуса, которому... были поданы подложные документы, не свидетельствуют о том, что в обвинении указано место окончания преступления.

Не в полном объеме приведена информация о месте преступления и при описании деяния, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на что также обращено внимание судом первой инстанции (в этой части представление отдельных доводов о несогласии не содержит).

Отсутствие подписи прокурора в постановлении об определении подследственности данного уголовного дела также препятствует рассмотрению дела с учетом значимости данного процессуального документа. Причины отсутствия подписи подлежат отдельной проверке, результаты которой необходимо представить в суд при повторном направлении уголовного дела для рассмотрения по существу.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста указанное постановление обжаловано не было. Обсуждая изложенные в ходе апелляционного рассмотрения доводы обвиняемого и адвоката об изменении данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется, если изменились основания для ее избрания. В рассматриваемом случае доказательств того, что необходимость в применении данной меры пресечения отпала, либо основания для ее избрания существенно изменились, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть и характер инкриминируемых... деяний, данные о его личности (включая наличие судимости).

Таким образом, оснований для отмены либо изменений обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении... возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья