Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16193/2022

город Москва

3 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, представителей заинтересованного лица ООО "ПК ЮЖ" адвокатов Биджиева Б.Р. и Яковлевой Е.А, предъявивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей заинтересованного лица ООО "ПК ЮЖ" адвокатов Биджиева Б.Р. и Яковлевой Е.А. на постановление Пресненского районного суда от 6 июля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства ООО "Производственная компания ЮЖ" находящиеся на расчетном счете N **** в ПАО "Промсвязьбанк" в пределах суммы недоимки по налогам в размере 555 519 166 рублей, Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: представителей заинтересованного лица ООО "ПК ЮЖ" адвокатов Биджиева Б.Р. и Яковлевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 29 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов организацией ООО "МЕГА-ХОЛОД". С данным уголовным делом соединены уголовное дело, возбужденное по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с ООО "ЮЖ-ТОРГ", и уголовное дело, возбужденное по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с ООО "ТК-ЮЖ".

В рамках соединенного уголовного дела 01 февраля 2022 года Журбину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

В рамках предварительного следствия прокуратурой г.Москвы заявлен гражданский иск к указанным организациям, которые в лице *** признаны гражданскими ответчиками.

Следователь Николаева обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество - денежные средства ООО "Производственная компания Юж", находящиеся на расчетном счете N **** в ПАО "Промсвязьбанк" в пределах суммы недоимки по налогам в размере 555 519 166 рублей, с установлением запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия, а именно до 29 сентября 2022 включительно.

Постановлением суда от 06 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Производственная компания Юж", находящиеся на расчетном счете N *** в ПАО "Промсвязьбанк" в пределах суммы недоимки по налогам в размере 555 519 166 рублей.

В апелляционной жалобе представители заинтересованного лица ООО "ПК ЮЖ" адвокаты Биджиев и Яковлева просят постановление отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, судебную практику, считают, постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что суд без надлежащей проверки доводов следователя сделал выводы о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по формальным основаниям, однако при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

По мнению адвокатов, следователем не были предоставлены доказательства, а судом не устанавливались достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что денежные средства ООО "ПК ЮЖ", находящиеся на расчетном счету в ПАО "Промсвязьбанк" получены в результате преступных действий обвиняемого Журбина, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Основной вид деятельности ООО "ПК ЮЖ" - производство продуктов питания входит в национальные интересы в сфере продовольственной безопасности, и отражает стратегические цели и задачи обеспечения продовольственной безопасности РФ, которые выделены в Указе Президента РФ от 21.01.2020 г. N 20 "об утверждении Доктрины продовольственной безопасности страны".

Довод следователя о том, что денежные средства ООО "ПК ЮЖ", находящиеся на счете в ПАО "Промсвязьбанк", фактически принадлежат обвиняемому Журбину, является голословным и не подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами. Кроме того, следователем не предоставлены сведения, подтверждающие взаимосвязь источника происхождения денежных средств, на которые наложен арест с обстоятельствами расследуемого уголовного дела и доказательства, свидетельствующие о праве собственности на денежные средства Журбина, находящиеся на расчетном счету ООО "ПК ЮЖ".

В деле отсутствует информация о том, принимались ли органом предварительного расследования меры к установлению перечня имущества и наложению ареста на имущество компаний - налогоплательщиков, либо иные меры, направленные на взыскание налоговой недоимки в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, оценки этому судом не дано.

Судом также не проверено, кому принадлежат денежные средства, на которые наложен арест и источник их происхождения. Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ, вопреки требованиям закона не проверил соразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест, причиненному ущербу.

Обращают внимание, что в целях возмещения причиненного ущерба бюджетной системе РФ 14 января 2022 года прокуратурой г. Москвы заявлен гражданский иск к ООО "МЕГА-ХОЛОД", ООО "ЮЖ-ТОРГ", ООО "ТК-ЮЖ" о взыскании 184 914 802 рубля 72 копейки, однако суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО "ПК ЮЖ" в пределах суммы недоимки по налогам в размере 555 519 166 рублей, что несоразмерно сумме, указанной в гражданском иске.

Просит учесть, что сумма недоимки по налогам до настоящего времени следствием достоверно не установлена, а гражданский иск заявлен на несоразмерно меньшую сумму и к юридическим лицам, а не к Журбину.

Из представленных в суд материалов усматривается, что судебное заседание в суде первой инстанции было проведено без участия заинтересованного лица ? ООО "ПК ЮЖ", которое не уведомлено надлежащим образом о том. что вопрос о наложении ареста на имущество будет рассматриваться Пресненским районным судом г. Москвы. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не велось. Кроме того, протокол судебного заседания содержит существенные противоречия, так в протоколе указано, что судья рассмотрел ходатайство о наложении ареста на денежные средства юридического лица, а оглашено поступившее уведомление о производстве обыска. Также суд в отсутствие постановления о производстве предварительного следствий следственной группой от 9.11.2021 года не в полной мере проверила полномочия лица, которое вправе обращаться в суд с ходатайством.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ПК ЮЖ", строго руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ПК ЮЖ", в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог в полной мере проверить полномочия следователя без копии постановления о создании следственной группы, признать состоятельными нельзя. Как следует из представленных материалов ходатайство было внесено следователем Николаевой, в производстве которой и находится уголовное дело. Сами авторы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердили, что и руководителем следственной группы является следователь Николаева. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество было подано уполномоченным на то лицом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "ПК ЮЖ", влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вызов в суд заинтересованных лиц при рассмотрении ходатайство о наложении ареста на имущество уголовно - процессуальным законом не предусмотрен. Имеющиеся неточности в протоколе судебного заседания, на которые обращено внимание в тексте апелляционной жалобы, очевидно являются техническими ошибками. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследован в судебном заседании именно материал по ходатайству следователя Николаевой о наложении ареста на денежных средства ООО "ПК ЮЖ", и соответствующее ходатайство, существо которого отражено в постановлении.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Принимая решение о наложении ареста на имущество ООО "ПК ЮЖ" суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия, согласно которым данная организация ООО "ПК ЮЖ" является организацией, которая подконтрольна обвиняемому ***. При этом ООО "Юж- Торг", ООО "ТК - ЮЖ" деятельность не ведут, налоговую отчетность не ведут, признаны банкротами. Основные обороты внутри группы компаний, подконтрольных *** осуществляются через несколько юридических лиц, в том числе через ООО "ПК ЮЖ". Об этом свидетельствует среди прочего тот факт, что свою деятельность ООО "ПК ЮЖ" осуществляет по адресу ***, где также осуществляется поступление и отгрузка товара другими компаниями, входящими в ГК "ЮЖ". Указанные сведения следователь и суд оценили как достаточные для вывод о том, что денежные средства, находящиеся на счетах компании ООО "ПК ЮЖ" фактически принадлежат обвиняемому ***. Указанные выводы косвенно подтверждает и справка, представленная авторами апелляционных жалоб, о штатной численности ООО "ПК ЮЖ", которая подписана *** как генеральным директором ООО "УК ЮЖ" -управляющей организации ООО "ПК ЮЖ".

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для иной оценки доводов ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не находит. При этом общая сумма предполагаемого ущерба по всем трем инкриминируемым преступлениям, как она на данный момент установлена следствием, составляет 555 519 166 рублей. Именно в пределах данной суммы денежных средств и наложен арест на денежные средства ООО "ПК ЮЖ", в связи с чем доводы апелляционных жалоб о его несоразмерности являются не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Кроме того, в соответствии с требованиями закона на данной стадии суд не вправе входить в разрешение вопроса о достаточности доказательств по делу и давать им свою оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда от 6 июля 2022 года о наложении ареста на имущество - денежные средства ООО "Производственная компания Юж" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Ларкина