Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16198/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А, обвиняемого *** и его защитника - адвоката Дзюбы О.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Кутузова А.А.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении *** оставлены без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 13 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кулинич Д.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого *** и защитника - адвоката Дзюбы О.В, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, находилось в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года уголовное дело в отношении *** возвращено прокурору.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Кутузов просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Автор апелляционного представления, считает, постановление суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуально закона, полагает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору, поскольку предъявленное *** обвинение в полном объеме соответствует требованиям ст. 171 и ст. 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение содержит конкретное указание на способ совершения преступления с указанием всех обстоятельств, формулировка обвинения является логичной, последовательной и достаточной для вынесения итогового судебного решения. Коме того, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, расписана в обвинении надлежащим образом.

Просит учесть, что в обвинительном заключении указано о потраченной сумме денег (сумма похищенных денежных средства в размере 480 552 493, 57 рублей) и о способе совершения преступления (перечисление денежных средств в адрес конкретных юридических лиц в нарушение условий Договора в период с 19.03.2015 по 20.09.2016). Полагает, не указание дат совершения финансовых операций, подтверждающих перевод денежных средств в целях хищения, полного наименования юридических лиц, их расчетных счетов, в том числе, адресов их местонахождения, не препятствует определению пределов судебного разбирательства. Кроме того, суд, фактически уклонившись от проведения судебного следствия, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору преждевременно, на втором судебном заседании, не исследовав доказательства стороны обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основания, указанные судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору, в статье 237 УПК РФ указаны и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления является правильным вывод суда о том, что в описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, совершение которого инкриминируются ***, не приведены сведения о финансовых операциях по переводу денежных средств в адрес юридических лиц, не осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность, а также других юридических лиц для оплаты услуг и работ, не связанных с исполнением обязательств по заключенному договору (отсутствуют даты операций, полное наименование данных организаций, данные о расчетных счетах, суммы переводов и другие обстоятельства).

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение в отношении *** составлено с существенными нарушениями УПК РФ, а именно в нем не в полном объеме указаны обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурора, поскольку неконкретность обвинения в части описания объективной стороны преступления, влечет нарушение права на защиту подсудимого, свидетельствует о несоблюдении следователем положений ст.220 УПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом, обстоятельства поступления денежных средств на счет ООО "Техническая лаборатория" со счета ФГУП "СК СУ" сами по себе не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а лишь устанавливают обстоятельства, при которых денежные средства стали вверены обвиняемому.

Вместе с тем обстоятельства предполагаемого противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), как справедливо отмечено судом первой инстанции, в обвинении фактически не приведены, а кроме того отсутствует указание не только на способ совершения данного преступления, но и на место совершение данных действий.

Как указано выше, растрата считается оконченной с момента начала противоправного издержания имущества, а оно в описании предъявленного обвинения не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми и препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения. Внесение изменений в обвинение, его дополнение посредством указания каких - либо обстоятельств, в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении в отношении *** без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просила рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стажей в отношении ***, поскольку основания, послужившие для ее избрания не изменили и не отпали. Подсудимый и защитник возражали против продления срока содержания под стражей, полагали возможным применить к *** более мягкую меру пресечения.

Соглашаясь с прокурором в этой части суд апелляционной инстанции, полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении *** без изменения в виде заключения под стражу, с учетом его обвинения в совершении тяжкого преступления, а также обстоятельств и данных о его личности. Оснований для применения к *** домашнего ареста. При этом, поскольку срок содержания под стражей установлен до 13 августа 2022 года, а дело подлежит направлению прокурору для устранения допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания *** под стражей на два месяца с даты вынесения апелляционного постановления, то есть до 3 октября 2022 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

*** в порядке ст.237 УПК РФ прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении *** оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания *** под стражей до 3 октября 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: