Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16221/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, защитников - адвокатов Герасимова О.Д, Самойлова В.Г, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления И.о. прокурора г.Чебоксары Фуражкина Д.В. и государственного обвинителя Кабардуковой С.Ж. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Никитенко А.В. и Грень О.В, обвиняемых, каждого в совершении 58 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору г.Чебоксары для устранения указанных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора Якубовской Т.Ю, просившей об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное разбирательство и удовлетворении апелляционных представлений, выступление адвокатов Герасимова О.Д. и Самойлова В.Г, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко А.В. и Грень О.В. обвиняются, каждый в совершении 58 преступлений, предусмотреннных ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в совершении 58 мошенничеств - хищений денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в результате продажи потерпевшим товаров несоответствующих заказанным и ненадлежащего качества.

Данное уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 13 июля 2022 года председательствующим судьей по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд вынес обжалуемое постановление суда.

В апелляционных представлениях И.О. прокурора г.Чебоксары Фуражкина Д.В. и государственного обвинителя Кабардуковой С.Ж, содержащих аналогичные доводы, выражается несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела в отношении Никитенко А.В. и Грень О.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При этом авторы ссылаются на разъяснения, данные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. N 274-О, согласно которым возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия недопустимо, однако суд, как указывают представители прокуратуры, фактически обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование. Между тем, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и цель, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, кроме того, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается сторона защиты, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением. Таким образом, по мнению представителей прокуратуры, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда не содержится. В связи с изложенным, авторы просят отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства как основания для возвращения данного уголовного дела прокурору, отсутствуют.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных данной статьей случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд в постановлении указал, что существо обвинения, а именно способы совершения каждого преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела не установлены и в обвинительном заключении не отражены.

Также суд указал, что характеристики проданных потерпевшим товаров не установлены и не исследованы, их оценка не произведена, потерпевшим товары не представлены и по уголовному делу не изъяты, в связи с чем обвинительное заключение не содержит указания на то, в чем конкретно выразилось несоответствие товаров заказанным каждым потерпевшим и их ненадлежащее качество, в чем при указанных обстоятельствах выразился обман потерпевших.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что составленное по делу обвинительное заключение является не конкретным, вводит в заблуждение подсудимых относительно существа предъявленного им обвинения и круга доказательств, представляемых следствием в суд в обоснование их вины.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит несостоятельным утверждение суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.).

Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По данному уголовному делу обвинительное заключение требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ соответствует, вопреки выводам суда 1 инстанции. В нем указано существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и, кроме того, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается сторона защиты, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного каждым преступлением, на что справедливо указано авторами апелляционных представлений.

Также авторы преставлений обоснованно отметили, что суд 1 инстанции, возвращая данное дело прокурору по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, фактически обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 22.12.2009г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что понимать под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору.

В любом случае уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако обжалуемое постановление суда 1 инстанции не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Оценка достаточности изложенных в обвинительном заключении доказательств обвинения, как отмечает суд апелляционной инстанции, соглашаясь с авторами представлений, дается судом по результатам судебного разбирательства уголовного дела по существу и вынесении итогового решения по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда 1 инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, и приходит к выводу, что препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения не имеется, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Никитенко А.В. и Грень О.В. возвращено прокурору г.Чебоксары в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные представления И.о. прокурора г.Чебоксары Фуражкина Д.В. и государственного обвинителя Кабардуковой С.Ж. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: