Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16227/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемого Бунина К.В., адвокатов Зубицкого П.Н., Чекунова В.В., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судебного заседания Бахвалове М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Зубицкого П.Н., Кахриманова М.Ф. и Прежеславского С.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2022 года, которым в отношении

Бунина К.В, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.318, ч.2 ст.213 УПК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток - по 23 августа 2022 года.

Ходатайство обвиняемого и его защитников об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление обвиняемого Бунина К.В, адвокатов Зубицкого П.Н. и Чекунова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года следователем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Котова К.В, Бунина К.В. Горбачевского А.В. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ. Указанные дела соединены в одно производство.

В этот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Бунин К.В. по подозрению в совершении указанных преступлений и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Бунина К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Прежеславский С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда о наличии у органов следствия обоснованного подозрения в отношении Бунина К.В. о причастности его к инкриминируемым преступлениям не соответствуют материалам, представленным следователем в суд, а также фактическим обстоятельствам дела. Защитник анализирует имеющиеся в материалах доказательства, а также ссылается на видеозапись конфликта, выложенную в сети Интернет, утверждая о том, что Бунин к машине сотрудников полиции вообще не подходил и физически никак не воздействовал на кого-либо из потерпевших. Внешний вид потерпевших - сотрудников полиции и их действия были таковыми, что не обязывали гражданских лиц идентифицировать их как сотрудников правоохранительных органов. Ни одному из представленных следователем документов - конкретным протоколам следственных действий и иным материалам, оценки не дано. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеофайлов, в отношении которых защита также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела. По мнению адвоката, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд должным образом не обсудил вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Абсолютно необоснованно сделаны выводы о том, что Бунин К.В, находясь на свободе, может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. В представленных следователем материалах таких данных не имеется. С учетом изложенного, автор просит отменить постановление суда об избрании в отношении Бунина К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кахриманов М.Ф. в защиту обвиняемого Бунина К.В. также утверждает о незаконности и необоснованности постановления суда, которое считает подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что сотрудники милиции находились в одежде без опознавательных знаков и избиение ими Бунина К.В. вызвало глубокую негативную реакцию простых граждан. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленных обвинений не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения. Скрываться от органов следствия Бунин К.В, имеющий положительные характеризующие данные, зарегистрированный и проживающий в г.Москве, не имеет намерений. Также его подзащитный не намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства иным путем воспрепятствовать производству по делу. Основания, на которые суд сослался в постановлении, носят предположительный характер. С приведением соответствующего обоснования автор жалобы утверждает о возможности избрания в отношении Бунина К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, защитник просит изменить постановление суда, избрать Бунину К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н, оспаривая законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении Бунина К.В, указывает, что суд нарушил право Бунина на защиту, не проверил обоснованность подозрения в причастности Бунина к совершению преступлений; не проверил наличие установленных законом оснований и обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, проигнорировав правовые позиции Верховного Суда РФ и положения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении N 41 от 19.12.2013г, проигнорировав обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Судом не дана оценка обоснованности подозрения органа следствия в причастности Бунина к совершению инкриминируемых ему преступлений. Стороной защиты была представлена суду видеозапись произошедших событий, в которой очевидно опровергается причастность Бунина к совершению преступления, однако судом немотивированно отказано в исследовании доказательства защиты, что нарушает принцип состязательности сторон. Выводы суда о том, что Бунин может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не аргументированы и не подтверждаются материалами, представленными следствием суду. С приведением соответствующего обоснования защитник утверждает, что фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Одна лишь тяжесть обвинения не может является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Защитник обращает внимание на данные о личности Бунина, его социальную адаптированность, отмечая, что суд лишь формально учитывал эти данные. Указывает, что ходатайство защиты о применении более мягкой меры пресечения судом не рассмотрено. Описательная часть постановления не содержит никакой аргументации и мотивировки невозможности применения конкретных мер пресечения, предложенных защитой.

Существенное нарушение норм УПК РФ выразилось в нарушении судом принципа равенства прав и состязательности сторон при предоставлении доказательств, ограничению прав защиты, несовместимому с гарантиями справедливого судебного разбирательства. С учетом изложенного, защитник полагает, что постановление суда подлежит безусловной отмене, о чем он и просит суд апелляционной инстанции, а также об избрании в отношении Бунина меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Зубицкого П.Н, Кахриманова М.Ф. и Прежеславского С.В, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобы защитников не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Бунина К.В. исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Бунина К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Бунину К.В. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Бунину К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке.

При этом следствием суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Бунина К.В. к инкриминируемым ему деяниям, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Суд убедился в соблюдении порядка задержания Бунина К.В. и предъявления ему обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Бунин К.В. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, направленных против порядка управления и против общественной безопасности, в отношении представителей власти, при этом за тяжкое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, по делу не был задержан один из соучастников преступления.

Все данные о личности Бунина К.В, имевшиеся в распоряжении суда, были учтены при принятии решения. Также принято во внимание, что Бунин К.В. не трудоустроен; постоянного и легального источника доходов, а также определенного рода занятий, не имеет.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется Бунин К.В, суд согласился с обоснованностью доводов следствия о том, что находясь на свободе, Бунин К.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бунину К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Данных, свидетельствующих о наличии у Бунина К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Бунина К.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как об этом просят защитники и, в частности, адвокат Чекунов В.В. в своем ходатайстве, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Бунина К.В. в следственные органы и суд.

По мнению апелляционной инстанции, избранная в отношении Бунина К.В. мера пресечения является соразмерной предъявленному обвинению, а с учетом необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по делу она оправдывает отступление от принципа уважения личной свободы.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб защитников отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог - отказать.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2022 года, в отношении

Бунина К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: