Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16238/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Жученко А.Н., его защитника - адвоката Ромашова Д.Г., защитников - адвокатов Крылова П.П., Хвалынской Т.Ю. (в защиту интересов подсудимого Запорожца Ф.А.), подсудимого фио, его защитника-адвоката Володинского И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Жученко А.Н., защитников-адвокатов Крылова П.П., Володинского И.Е., на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым в отношении

Жученко..,.., гражданина Российской Федерации,.., постоянной регистрации не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п. "б" ч. 3 ст. 193.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Запорожца..,.., паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 августа 2022 года.

Прозорова..,... года, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 28 августа 2022 года, с сохранением установленных запретов

Выслушав пояснения подсудимых Жученко А.Н, фио, их защитников - адвокатов Ромашова Д.Г, Крылова П.П, Хвалынской Т.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года срок содержания подсудимым Жученко А.Н, Запорожцу Ф.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 28 августа 2022 года. Этим же постановлением подсудимому Прозорову А.В. продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 28 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Жученко А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что стадия предварительного расследования уголовного дела уже давно окончена, все необходимые и достаточные доказательства по мнению следствия и органов прокуратуры собраны и представлены в суд, в связи с чем он, фио, не имеет какой-либо возможности в случае изменения избранной меры пресечения воспрепятствовать сбору доказательств по делу. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания его длительное содержание под стражей. Также обращает внимание, что уголовное дело рассматривается уже более полутора лет. Указание на отсутствие регистрации является несостоятельным, поскольку суду известно, что у него, Жученко А.Н, в собственности имеется дом в Московской области. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов П.П. в защиту интересов Запорожца Ф.А. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на допущенные судом нарушения принципа уголовного судопроизводства, состязательности сторон, а именно, 18 мая 2022 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, при этом о том, что такое ходатайство планируется к заявлению, государственным обвинителем заранее объявлено не было, в связи с чем сторона защиты не имела возможности для подготовки к самому процессу рассмотрения данного ходатайства, не имела возможности своевременно истребовать сведения из государственных органов и государственных реестров, которые требует постоянной актуализации содержащейся в ней информации для предоставления суду. Считает, что допущенные нарушения повлекли за собой существенные нарушения прав подсудимого. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Володинский И.Е. в защиту интересов фио указывает, что постановление суда является необоснованным, ущемляющим законные права и интересы подсудимого фио Обращает внимание суда, что Прозоров А.В. привлечен к ответственности с июля 2015 года, с февраля 2018 года по август 2020 года находился под домашним арестом, с августа 2020 года по настоящее время ему установлен запрет определенных действий. Несмотря на многократные ходатайства, суд не исключил из запретов и ограничений для фио пользование телефонной связью и интернетом даже в служебных целях по месту работы, что лишает его возможности трудиться и зарабатывать средства к существованию. Также обращает внимание, что на сегодняшний день представление доказательств стороной обвинения практически завершено и продление меры пресечения подсудимому ничем не обусловлено и на возможность завершения судебного процесса никак не повлияет. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что вопрос о мере пресечения в отношении Жученко А.Н, Запорожца Ф.А. и фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался участниками процесса с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и запрета определенных действий на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности Жученко А.Н, Запорожца Ф.А, фио, в том числе их семейное положение, наличие места жительства и другие имеющие для дела обстоятельства. Принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, Жученко А.Н, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. фио, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Прозоров А.В, при отсутствии меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимым Жученко А.Н, Запорожцу Ф.А. срока содержания под стражей, продлении подсудимому Прозорову А.В. срока запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранных мер пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, запрета определенных действий, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Крылова П.П, законодателем не предусмотрено предварительное уведомление противоположной стороны о заявляемых ходатайствах. Участники процесса имели возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству, тем самым они в полной мере воспользовались своими правами, предоставленными УПК РФ.

Обоснованность обвинения подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности их к совершению инкриминируемых им преступлений.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые Жученко А.Н, Запорожец Ф.А. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

С учетом того, что уголовное дело составляет значительный объем, рассматривается в отношении пятерых подсудимых, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о неэффективности организации судебного разбирательства по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым меры пресечения предъявленному обвинению.

Длительное содержание подсудимых Жученко А.Н, фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых Жученко.., Запорожца.., о продлении срока запрета определенных действий в отношении Прозорова... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова