Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16258/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судье Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Смирнова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.Ю. в интересах обвиняемого Дроздова В.М. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств по уголовному делу, неуведомлении защитника о принятом решении и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении его жалобы; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Смирнова М.Ю, действующего в интересах обвиняемого Дроздова В.М, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы Клочкова Е.В. по нерассмотрению ходатайства защитника от 13 апреля 2022 года о повторном допросе обвиняемого Дроздова В.М. и по невручению копии принятого по ходатайству решения; обязать следователя принять по его ходатайству законное решение, вручив его копию.

На основании представленных материалов, выслушав объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя опровергаются сведениями о разрешении следователем заявленного адвокатом ходатайства 17 июня 2022 года, о чем защитник и обвиняемый извещены.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Смирнов М.Ю, ссылаясь на обстоятельства своего обращения к следователю в рамках находящегося в производство органа предварительного следствия уголовного дела в отношении Дроздова В.М, обращает внимание, что решение по ходатайству следователем принято спустя 2 месяца после его подачи. Выражает недоумение тем, что столь длительному нарушению срока рассмотрения ходатайства судом надлежащая оценка не дана, и расценивает это как нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Просит учесть, что само ходатайство следователем рассмотрено в период нахождения жалобы в суде, а копия принятого решения до настоящего времени ни ему (как защитнику), ни обвиняемому Дроздову не поступала; представленный реестр приема документов, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о направлении решения. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением следователем ходатайства защитника обвиняемого, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы защитника, поскольку, как установлено из представленных материалов, на дату принятия судом решения по делу ходатайство заявителя (адвоката Смирнова М.Ю.) следователем рассмотрено, о чем заявителю и его подзащитному направлено уведомление. Исходя из представленных сведений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что уведомление о принятом по результатам рассмотрения ходатайства решении адресатами не получено, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что с принятым решением заявитель ознакомлен в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении следователем срока рассмотрения ходатайства не являются значимыми для существа рассматриваемого дела и не влекут за собой отмены принятого решения, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. Судом же установлено, что ходатайство защитника следователем рассмотрено, сведения о принятом решении получены заявителем непосредственно в судебном заседании, соответственно, и оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий (устранения нарушений) не имелось.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Доводы заявителя о рассмотрении следователем ходатайства в период нахождения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в производстве суда также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку не влияют на результат судебного разбирательства.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с участием автора апелляционной жалобы; решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года по жалобе заявителя - адвоката Смирнова М.Ю, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья