Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2010 г. N Ф03-1111/2010 по делу N А73-5763/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2010 г. N Ф03-1111/2010
по делу N А73-5763/2009
(извлечение)

Федеральный арбшражиый суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Русанов П.Э., юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/17Д от 01.01.2010; Путина А.И., юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/331Д от 01.01.2010, от ответчика: Пьянкова Н.В., юрисконсульт по доверенности N 01 от 11.01.2010, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" на решение от 30.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А73-5763/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий", о взыскании 736554 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") на основании статей 309, 395, 544 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" (далее - предприятие) о взыскании 736554 руб. 67 коп., из которых: 719134 руб. 95 коп. - задолженность за потребленную в январе 2008 года электрическую энергию по договору от 07.06.2007 N 5000 и 17004 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера иска в части процентов в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.10.2008 иск удовлетворен в размере 719134 руб. 95 коп, задолженности и 5000 руб проценюв.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 решение от 17.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер требований в части процентов до 101387 руб. 15 коп. и заявил отказ от иска на сумму 100000 руб. основного долга.

Решением от 30.09.2009 иск удовлетворен на сумму 388377 руб. 80 коп. задолженности и 20000 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 100000 руб. основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у предприятия задолженности перед истцом на сумму 388377 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию на основании статей 309, 544 ГК РФ наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, уменьшенными по правилам статьи 333 ГК РФ. В остальном иск не согласуется с нормами права и обстоятельствами дела.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не дали оценку пункту 7.2 договора от 07.06.2007, который противоречит закону и нарушает права граждан. Считает, что судами не дана надлежащая оценка расчету энергопотребления по ряду объектов жилищного фонда, собственники помещений которых рассчитывались за энергию частично по нормативу, частично по приборам учета. Между тем расчет истца в этом случае не учитывает факт оплаты в составе норматива стоимости энергии, отпущенной на места общего пользования, что приводит к двойному взысканию соответствующих сумм с граждан. Помимо этого, суды не проверили расчет истца по ряду домов на предмет применения понижающего коэффициента 0,7 при исчислении стоимости энер1ии, потребленной местами общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ОЛО "ДЗК" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 02.03.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 09.03.2010.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и предприятием как исполнителем коммунальных услуг (покупатель) заключен договор от 07.06.2007 N 5000 на энергоснабжение электрической энергией объектов жилищного фонда.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов устанавливается в соответствии с законодательством, либо по соглашению сторон.

Прекращая производство по делу в отношении требования на сумму 100000 руб. основного долга в связи с отказом истца от этой части иска, суды пришли к выводу о правомерности такого отказа с точки зрения статьи 49 АПК РФ. В этой части судебные акты соответствуют пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и доводов относительно их незаконности в указанной части кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении требований ОАО "ДЭК" в оспариваемой части, суды пришли к выводам о необходимости исключения из стоимости предъявленной ко взысканию энергии сумм: 107208 руб.. 90 коп, разницы от ошибочного применения ОАО "ДЭК" общего тарифа при расчете стоимости энергопотребления по объектам жилищного фонда, оборудованным электрическими плитами; 1040 руб. 16 коп. стоимости потерь электроэнергии по общежитию по ул.Монтажная, 30; 122508 руб. 09 коп. стоимости энергии, потребленной местами общего пользования по общежитиям, расчет по которым производится исключительно по нормативам.

В то же время суды взыскали стоимость энергии, потребленной местами общего пользования 37 общежитий, не имеющих общедомового учета и частично оборудованных индивидуальными приборами учета, жильцы которых оплачивают потребленную энергию частично по нормативу потребления, частично по данным индивидуального учета. Суды исходили из того, что договор от 07.06.2007 не содержит оговорок о снижении оплаты за энергопотребление местами общего пользования в зависимости от организации индивидуального учета потребления данного ресурса.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно расчету ОАО "ДЭК" и пояснениям, данным его представителями в заседании суда кассационной инстанции, стоимость энергопотребления местами общего пользования указанных общежитий

исчислена по мощности токоприемников, и правомерность использования таких исходных данных судами не опровергнута.

Однако суды не привели мотивы, по которым согласились с таким способом расчета.

В связи с этим как истец, так и суды не учли, что отношения сторон по договору от 07.06.2007 направлены на обеспечение граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком общежитиях, коммунальной услугой электроснабжение.

По смыслу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителя, в том числе через управляющую организацию, включая определение размера платы за них, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ,

Применительно к гражданам расчет за коммунальные ycjiyi и производи 1ся но данным коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При отсутствии надлежаще организованного учета расчет платы за услуги производится в с соответствии с разделом III названных Правил и приложением N 2 к ним.

Фактически нормы Правил в указанной части корреспондируют установленным в статье 157 ЖК РФ императивным положениям об определении размера платы за коммунальные услуги по данным учета, либо по нормативам потребления, не предусматривая при этом возможности применения иных показателей, в частности, мощности энергопринимающих устройств (применительно к стоимости электроснабжения).

Ссылка истца в этой связи на условия пункта 7.2 договора от 07.06.2007, предусматривающие возможность применения при расчетах показателя мощности, признается кассационной инстанцией несостоятельной, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-11172/2008 Арбитражного суда Хабаровского края договор в этой части признан недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности исковых требований в части предъявленной ко взысканию стоимости энергопотребления по 37 общежитиям не соответствует нормам материального права.

Помимо этого, суды не проверили доводы ответчика о неприменении ОАО "ДЭК" понижающего коэффициента 0,7 при исчислении стоимости энергопотребления местами общего пользования в общежитиях, оборудованных электрическими плитами (Постановление Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением"). Из представленных в деле расчета стоимости электроэнергии по этим общежитиям и данных о расходе энергии (т.2, л.д. 142-203), имеющих расхождения по показателям о расходе энергии и о начисленных к оплате суммах, установить факт применения истцом понижающего коэффициента при определении стоимости энергии в целом по этим объектам невозможно.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда в части, не касающейся прекращения производства по делу в отношении требований на сумму 100000 руб., подлежат отмене па основании частей 1-2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду с учетом изложенного следует проверить правильность расчета истца с точки зрения законодательства, определяющего порядок оплаты коммунальных услуг.

При этом суду необходимо иметь в виду, что в силу положений статьей 539, 544 ГК РФ, ФЗ "Об энергосбережении", действовавшего в спорный период, и Правил на собственниках помещений в многоквартирных домах лежит обязанность обеспечения общего учета отпущенного на дом коммунального ресурса. Поэтому при отсутствии такого учета объем поставленного энергоресурса подлежит определению ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета, что обеспечивает ее право на получение стоимости энергии, затраченной на общедомовые нужды, и на компенсацию неизбежно возникающих потерь во внутридомовых сетях.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А73-5763/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по делу о взыскании основного долга в сумме 100000 рублей оставить без изменения. В остальном решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.