Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16283/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, подсудимого Гайрата У.К, его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение и ордер, адвоката Бобрышевой В.В, представившей удостоверение и ордер в защиту интересов подсудимого Шамшидина У.Э, переводчика Сыдыковой Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Гайрата У.К. и его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года, которым прокурору Московского метрополитена в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Гайрата.., паспортные данные и гражданина Республики Кыргыстан, ранее судимого, Шамшидина.., паспортные данные и гражданина Республики Кыргыстан, ранее не судимого, каждого - в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ.

Мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 3 месяца, т.е. до 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления подсудимого Гайрата У.К, его защитника Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене принятого решения, освобождении Гайрата У.К. из-под стражи; адвоката Бобрышевой В.В, поддержавшей доводы жалоб в части. затрагивающей интересы ее подзащитного; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года уголовное дело по обвинению Шамшидина У.Э. и Гайрата У.К. возвращено прокурору Московской метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, с сохранением ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу до 5 октября 2022 года.

Мотивируя принятое решение, суд указал на противоречия, имеющиеся между постановлением о привлечении фио в качестве обвиняемого и описания фактических обстоятельств дела в самом обвинительном заключении (относительно дат совершения инкриминируемых преступлений), а также - на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых по более тяжкому преступлению, исходя из описания инкриминируемых им деяний, совершенных, по версии органа предварительного следствия, "по совместной договоренности" между собой, но без вменения фио и Шамшидину дополнительного квалифицирующего признака, предусмотренного диспозицией ст.158 УК РФ.

Также судом принято решение о сохранении без изменения ранее избранной обвиняемым, с учетом их личности и обстоятельств дела, меры пресечения в виде заключения под стражу до 5 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда

подсудимый Гайрат У.К, ссылаясь на

условия

своего содержания в СИЗО, указывает о необходимости своего освобождения из-под стражи. Выражая несогласие с решением суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что оно принято преждевременно, без исследования доказательств по делу и выяснения позиции государственного обвинителя относительно объема предъявленного обвинения. Обращает внимание, что положения ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ к ним с Шимшидином неприменимы, поскольку они являются обвиняемыми и в отношении них не ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Иные указанные судом обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются несущественными, а само итоговое решение нарушает его право на защиту. Считает, что оценку указанным обстоятельствам суд мог дать в совещательной комнате при постановлении приговора, поскольку для него (фио) обвинительное заключение не содержит неясностей. Также категорически возражает против продления срока его содержания под стражей, указывая на недопустимые условия содержания в СИЗО, на отсутствие спального места, на невозможность отдыха в дневные часы, что подвергает его жизнь опасности. С учетом изложенных им обстоятельств, находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения ему изменить.

Адвокат Фейзрахманов Ш.А. в апелляционной жалобе

также просит об отмене принятого судом решения, указывая на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и объективных доказательств того, что его подзащитный, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства, либо иным путем препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у фио оснований скрываться от следствия и суда. Приводя содержание разъяснений, данных Верховным Судом РФ, считает, что необходимость дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, а также - ее продление на три месяца, в постановлении суда не мотивированы. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Со ссылкой на содержание как предъявленного фио и Шамшидину У.Э. обвинения, так и на его изложение в тексте обвинительного заключения, судом первой инстанции обоснованно указано на выявленные противоречия, которые, в силе положений ст.73 УПК РФ, относятся к вопросам, подлежащим доказыванию по делу.

Доводы подсудимого фио в указанной части не отвечают требованиям закона, поскольку сами эти нарушения не позволяют суду прийти к верному решению относительно предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросов, и постановить по делу законное и обоснованное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии таких оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты относительно незаконности принятого решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио (по мере пресечения в отношении подсудимого Шамшидина У.Э. решение суда не обжаловано).

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд изложил свои выводы о наличии самостоятельных оснований для сохранения избранной в отношении Гайрата У.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований ст.97, 99 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме этого, суд указал мотивы, по которым счел необходимым продлить ему эту меру пресечения, в том числе, придя к выводу, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не отпали. При этом, судом приняты во внимание характер инкриминируемого подсудимому деяния и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, учтено отсутствие у фио регистрации на территории РФ, постоянного и установленного места его жительства.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания фио в условиях СИЗО суду не представлено. Доводы подсудимого о нарушении условий содержания обвиняемых в следственном изоляторе подлежат разрешению в ином административном порядке, и основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с учетом иных значимых для решения данного вопроса обстоятельств, не являются.

Согласно требованиям ст.110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более мягкую при изменении оснований ее избрания, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ. Таковых в отношении фио суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно материалов дела, на настоящий момент не изменился процессуальный статус фио как обвиняемого по делу, ни обстоятельства предъявленного ему обвинения, а, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции о возвращении дела прокурору мотивировано наличием оснований для предъявления боле тяжкого обвинения, то решение суда о сохранении ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

Таким образом, объективных сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Гайрата У.К, сторонами не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года по уголовному делу

в отношении Гайрата... и Шамшидина... оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УК РФ.

Судья