Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16349/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи ... единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы ..., защитников - адвокатов Цомая Т.П., Юсифовой А.С., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Ливн Э.С., Пантюшиной З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цомая Т.П. и Юсифовой А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2022, которым

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 5, ч.4 ст. 160 УК РФ,.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 5, ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 04.08.2022 г.

Выслушав выступление адвокатов Цомая Т.П, Юсифовой А.С, обвиняемых Ливн Э.С, Пантюшиной З.Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СК России находится уголовное дело, возбужденное 16.09.2020 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 5, ч.2 ст. 201 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела в одно производство соединены ряд уголовных дел.

Ливн Э.С. и Пантюшина З.Ш. задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 04.08.2021 г.

Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш. предъявлено обвинение с совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 5, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 06.08.2021 Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 16.09.2022 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2022 срок содержания под стражей обвиняемых Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш. продлен на 1 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 04.08.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Цомая Т.П. в защиту интересов обвиняемой Ливн Э.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Ливн исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Ливн намерена скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Полагает, что Ливн незаконно привлечена к уголовной ответственности, поскольку отсутствуют постановления о возбуждении в отношении нее уголовных дел. Ливн имеет постоянное место жительства, трудоустроена, состоит в браке. Просит постановление суда отменить и избрать Ливн иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Юсифова А.С. в защиту интересов обвиняемой Пантюшиной З.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Пантюшиной исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда о продлении Пантюшиной меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ей деяния, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и избрать Пантюшиной иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Ливн и Пантюшиной под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Ливн и Пантюшина обвиняются в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ливн и Пантюшина могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Ливн и Пантюшиной срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Ливн и Пантюшиной под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Ливн и Пантюшиной, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Ливн и Пантюшиной под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ливн Эвелины Сергеевны и Пантюшиной Зульфии Шамильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов