Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16354/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи ... единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ... защитника - адвоката Дмитриева А.В., предоставившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Видакас Э.Э. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2022, которым

.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 22.07.2022. Ранее установленные запреты и ограничения сохранены.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Лукашиной Н.П, постановление в отношении которой не обжаловано.

Выслушав выступление адвоката Дмитриева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СК России находится уголовное дело, возбужденное 22.10.2021 по ч.3 ст. 217 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 14.03.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Урубкова И.В, которой 14.03.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 15.03.2022 Урубковой И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 22.07.2022 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2022 срок содержания под домашним арестом обвиняемой Урубковой И.В. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 22.07.2022. Ранее установленные запреты и ограничения сохранены.

В апелляционной жалобе адвокат Видакас Э.Э. в защиту интересов обвиняемой Урубковой И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Урубковой меры пресечения в виде домашнего ареста. В ходе судебного разбирательства судом не обсужден вопрос о применении к Урубковой иной меры пресечения, в частности, запрета определенных действий. На момент рассмотрения ходатайства следствия существенно изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом также не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о невиновности Урубковой в совершении инкриминируемого ей деяния. Просит постановление суда отменить и избрать Урубковой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой Урубковой И.В. под домашним арестом, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Урубкова И.В, данные о ее личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания Урбковой И.В. под домашним арестом.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом в судебное заседание представлены необходимые материалы уголовного дела, заверенные надлежащим образом, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Урубковой И.В, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию Урубковой И.В. под домашним арестом, не имеется.

Каких-либо препятствий в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Урубковой И.В. под домашним арестом не имеется.

Наложенные на Урубкову И.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Доводы жалобы адвоката Видакаса Э.Э. о невиновности Урубковой И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении указанного ходатайства следователя. Обвинение Урубковой И.В. предъявлено в соответствии со ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о незаконности постановления и не находит оснований для изменения меры пресечения, наложенных запретов и ограничений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Урубковой Ирины Владиславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов