Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16356/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., подсудимого ЕЛИСЕЕВА И.А. и его защитника - адвоката ВОЛОЦКОЙ Ю.В., представившей удостоверение N** года, подсудимого КАЗАРОВА А.П. и его защитника - адвоката МОЖАЕВА И.И., представившего удостоверение N** года, подсудимого СОЛОМАХИ Е. В. и его защитника - адвоката РОГОЗИНА К.Б., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волоцкой Ю.В. (в защиту подсудимого Елисеева И.А.), адвоката Можаева И.И. (в защиту подсудимого Казарова А.П.) и адвоката Рогозина К.Б. (в защиту подсудимого Соломахи Е.В.) на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, которым избранная в отношении ЕЛИСЕЕВА И. А., ** года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания Елисеева И.А. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 23 июня 2022 года, избранная в отношении КАЗАРОВА А.П., ** года рождения, мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, и срок содержания Казарова А.П. под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть до 23 июня 2022 года, с оставлением без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений, а избранная в отношении СОЛОМАХИ Е.В., ** года рождения, мера пресечения в виде домашнего ареста так же была оставлена без изменения, и срок содержания Соломахи Е.В. под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть до 23 июня 2022 года, с оставлением без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых Елисеева И.А, Казарова А.П. и Соломахи Е.В. и их защитников - адвокатов Волоцкой Ю.В, Можаева И.И. и Рогозина К.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елисеев И.А, Казаров А.П. и Соломаха Е.В, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Елисеева И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении Казарова А.П. в ходе предварительного расследования по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** с установлением ему запретов и ограничений: 1) запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: ** без разрешения следователя, 2) запрета общаться с лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, 3) запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, 4) запрета использовать средства связи и ИТС "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайном ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, дознавателем и следователем. Впоследствии адрес домашнего ареста Казарова А.П. был изменен на адрес: **.

В отношении Соломахи Е.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу так же была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** с установлением ему запретов и ограничений: 1) запрета покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: **, 2) запрета общаться без письменного разрешения следователя с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением близких родственников, защитников, следователей, входящих в состав следственной группы, руководителя следственного органа, прокурора и суда, 3) запрета отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы, 4) запрета использовать средства связи и ИТС "Интернет" за исключением случаев вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайном ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и судом.

23 марта 2021 года уголовное дело в отношении Елисеева И.А,, Казарова А.П. и Соломахи Е.В. поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, было передано в производство судьи Таланиной Г.Н, и рассматривается судом по существу до настоящего времени.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года избранная в отношении Елисеева И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был установлен на 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2021 года. Тем же постановлением избранная в отношении Казарова А.П. и Соломахи Е.В. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок их содержания под домашним арестом был установлен на 6 месяцев каждому, то есть до 23 сентября 2021 года каждому, с сохранением ранее установленных им судом запретов и ограничений.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года избранная в отношении Елисеева И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 23 декабря 2021 года. Тем же постановлением избранная в отношении Казарова А.П. и Соломахи Е.В. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок их содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца каждому, то есть до 23 декабря 2021 года каждому, с сохранением ранее установленных им судом запретов и ограничений.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года избранная в отношении Елисеева И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 23 марта 2022 года. Тем же постановлением избранная в отношении Казарова А.П. и Соломахи Е.В. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок их содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца каждому, то есть до 23 марта 2022 года каждому, с сохранением ранее установленных им судом запретов и ограничений.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года избранная в отношении Елисеева И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 23 июня 2022 года. Тем же постановлением избранная в отношении Казарова А.П. и Соломахи Е.В. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок их содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца каждому, то есть до 23 июня 2022 года каждому, с сохранением ранее установленных им судом запретов и ограничений.

Защитником подсудимого Елисеева И.А. - адвокатом Волоцкой Ю.В. подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года об отмене указанного постановления и изменении Елисееву И.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в которой адвокат Волоцкая Ю.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания Елисеева И.А. под стражей, на то, что судом не были учтены сведения о личности Елисеева И.А. указанные в ст.99 УПК РФ, на то, что в настоящее время одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления Елисееву И.А. срока содержания под стражей, и на то, что суд в постановлении не привел конкретных доводов - в связи с чем Елисееву И.А. нельзя изменить меру пресечения на более мягкую.

Защитником подсудимого Казарова А.П. - адвокатом Можаевым И.И. так же подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года об отмене указанного постановления, в которой адвокат Можаев И.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, и на то, что рассмотрение уголовного дела осуществляется судьей Таланиной Г.Н, другим судьям оно не передавалось, в судебном заседании 16 марта 2022 года судьей Таланиной Г.Н. была назначена дата следующего судебного заседания, 04 апреля 2022 года, однако 22 марта 2022 года срок содержания Казарова А.П. под домашним арестом был продлен судьей Кашириным С.В. при том, что уголовное дело из производства судьи Таланиной Г.Н. не изымалось, а кроме того, в нарушение права Казарова А.П. на защиту он (Можаев И.И.) не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и Казарову А.П. в нарушение требований УПК РФ был назначен адвокат по инициативе суда.

Защитником подсудимого Соломахи Е.В. - адвокатом Рогозиным К.Б. так же подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года об отмене указанного постановления, в которой адвокат Рогозин К.Б. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, и на то, что рассмотрение уголовного дела осуществляется судьей Таланиной Г.Н, другим судьям оно не передавалось, в судебном заседании 16 марта 2022 года судьей Таланиной Г.Н. была назначена дата следующего судебного заседания, 04 апреля 2022 года, однако 22 марта 2022 года срок содержания Соломахи Е.В. под домашним арестом был продлен судьей Кашириным С.В. при том, что уголовное дело из производства судьи Таланиной Г.Н. не изымалось, а кроме того, в нарушение права Соломахи Е.В. на защиту он (Рогозин К.Б.) не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и Соломахе Е.В. в нарушение требований УПК РФ был назначен адвокат по инициативе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Елисеев И.А, Казаров А.П. и Соломаха Е.В. и их защитники - адвокаты Волоцкая Ю.В, Можаев И.И. и Рогозин К.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Адвокат Волоцкая Ю.В. дополнила, что уголовное дело судом по существу фактически не рассматривается, в связи с чем ею на имя председателя суда было подано ходатайство об ускорении рассмотрения уголовного дела. Просила отменить постановление суда и изменить Елисееву И.А. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Подсудимый Елисеев И.А. дополнил, что судебное заседание 22 марта 2022 года было проведено незаконно, так как об этом судебном заседании не известили их адвокатов, и в судебное заседание пригласили адвокатов в порядке ст.51 УПК РФ, что допрошенные по уголовному делу свидетели показали, что он (Елисеев) не имеет отношение к преступлению, и что у него (Елисеева) имеется постоянное место жительства в г.Москве, семья, дети и больная мать, а его загранпаспорт находится у следователя. Просил изменить ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Адвокат Можаев И.И. дополнил, что уголовное дело рассматривается судом с апреля 2021 года, и на настоящее время по делу было допрошено всего 6 свидетелей. Просил отменить постановление суда, а если суд апелляционной инстанции не посчитает возможным это сделать - просил разрешить Казарову А.П. посещать по воскресеньям **.

Подсудимый Казаров А.П. дополнил, что он не причастен к совершению преступления. Просил отменить постановление суда.

Адвокат Рогозин К.Б. дополнил, что 22 марта 2022 года судья Таланина Г.Н. находилась на рабочем месте и рассматривала дела. В обоснование этого адвокатом Рогозиным К.Б. представлена информация с сайта Дорогомиловского районного суда г.Москвы, из которой видно, что 22 марта 2022 года судьей Таланиной Г.Н. было рассмотрено ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в порядке п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ (которое было удовлетворено) и дело об административном правонарушении (которое было возвращено в орган, его представивший). Просил отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Подсудимый Соломаха Е.В. дополнил, что он не совершал преступления, не намерен скрываться, должен помогать семье, а поскольку он уже 2 года находится под домашним арестом - его семья бедствует. Просил принять по делу законное решение.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить их без удовлетворения, а постановление суда - оставить без изменения.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении Елисеева И.А, Казарова А.П. и Соломахи Е.В. рассматривается по существу судьей Таланиной Г.Н, и что по указанному уголовному делу судьей Таланиной Г.Н. 16 марта 2022 года было проведено судебное заседание, в котором рассмотрение уголовного дела по существу было отложено на 04 апреля 2022 года. Однако после этого, 22 марта 2022 года, по уголовному делу в отношении Елисеева И.А, Казарова А.П. и Соломахи Е.В. было проведено еще одно судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое постановление суда, и в котором председательствовал судья Каширин С.В, при том, что судья Таланина Г.Н, согласно представленным адвокатом Рогозиным К.Б. документам, 22 марта 2022 года находилась на рабочем месте и рассматривала другие дела. Судебное заседание, которое было проведено 22 марта 2022 года судьей Кашириным С.В, проводилось в отсутствие защитников Елисеева И.А, Казарова А.П. и Соломахи Е.В, с которыми у них заключено соглашение, - адвокатов Волоцкой Ю.В, Можаева И.И. и Рогозина К.Б. соответственно, и с участием адвокатов Мамонова Д.Ю, Носкова А.В. и Мурадяна А.А, приглашенных в порядке ст.51 УПК РФ. Подсудимый Елисеев И.А. в судебном заседании 22 марта 2022 года возражал против присутствия в судебном заседании адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, так как у него имеются адвокаты по соглашению, которые не были уведомлены о судебном заседании. Подсудимый Соломаха Е.В. в судебном заседании 22 марта 2022 года так же заявлял о том, что у него имеется свой адвокат, который не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом. Никаких сведений о том, что адвокаты Волоцкая Ю.В, Можаев И.И. и Рогозин К.Б. были надлежащем образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проведенного 22 марта 2022 года судьей Кашириным С.В, в представленных суду письменных материалах не имеется.

Согласно положениям ст.50 УПК РФ - защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть 1). По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть 2). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.п.27 ч.1 ст.51 УПК РФ (часть 3). Согласно положениям ч.1 ст.51 УПК РФ - участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если, в частности, подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ (п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ). Если участие защитника в судебном заседании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения ст.50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в ч.3 ст.50 УПК РФ, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника.

Однако в настоящем случае суд 1й инстанции указанные требования Уголовно-процессуального закона РФ нарушил, не выяснил - были ли защитники Елисеева И.А, Казарова А.П. и Соломахи Е.В. по соглашению - адвокаты Волоцкая Ю.В, Можаев И.И. и Рогозин К.Б. соответственно надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, которое 22 марта 2022 года проводил судья Каширин С.В, не выяснил причины неявки адвокатов Волоцкой Ю.В, Можаева И.И. и Рогозина К.Б. в судебное заседание 22 марта 2022 года, не предоставил Елисееву И.А, Казарову А.П. и Соломахе Е.В. возможность пригласить в судебное заседание других защитников, самостоятельно пригласил в судебное заседание для Елисеева И.А, Казарова А.П. и Соломахи Е.В. защитников - адвокатов в порядке ст.51 УПК РФ, и при том, что, в частности, Елисеев И.А. и Соломаха Е.В. возражали против проведения судебного заседания с участием защитников в порядке ст.51 УПК РФ и в отсутствие их защитников по соглашению, и провел судебное заседание, в котором разрешилпо существу ходатайство государственного обвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Шиндиреевой Т.И, и разрешилпо существу вопрос в порядке ст.255 УПК РФ о мере пресечения в отношении Елисеева И.А, Казарова А.П. и Соломахи Е.В, по факту чего вынес постановление, которое обжалуется в настоящее время.

В ышеизложенное свидетельствует о нарушении судом 1й инстанции требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло за собой ограничение подсудимых Елисеева И.А, Казарова А.П. и Соломахи Е.В. в гарантированном им уголовно-процессуальным законом праве - их праве на защиту, это нарушение является существенным, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому влечет в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем и принимает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении выше, и принимая во внимание участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитников Елисеева И.А, Казарова А.П. и Соломахи Е.В. по соглашению - адвокатов Волоцкой Ю.В, Можаева И.И. и Рогозина К.Б, в связи с чем в настоящем судебном заседании право Елисеева И.А, Казарова А.П. и Соломахи Е.В. на защиту полностью соблюдено, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать настоящие материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, и считает возможным и необходимым вынести новое судебное решение по существу вопроса в порядке ст.255 УПК РФ относительно меры пресечения в отношении Елисеева И.А, Казарова А.П. и Соломахи Е.В.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу (домашний арест) избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей (под домашним арестом), при этом продление срока содержания под стражей (под домашним арестом) допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Елисеев И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, что известно Елисееву И.А, и что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Елисеев И.А. до настоящего времени проводится судебное следствие, и по уголовному делу исследованы еще не все доказательства, у суда имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Елисеев И.А. может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на еще не допрошенных по уголовному делу свидетелей, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении по уголовному делу, копия которого была Елисееву И.А. вручена и находится у него на руках. Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого Елисеева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, суд в настоящее время не видит, несмотря на отсутствие у Елисеева И.А. судимостей, наличие у него постоянного места жительства на территории г.Москвы, наличие у него малолетних детей и наличие у него ряда заболеваний, в связи с чем считает необходимым продлить Елисееву И.А. срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 23 июня 2022 года.

При этом суд отмечает, что содержание Елисеева И.А. под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что Елисеев И.А. не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Елисеев И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду представлено не было.

Что отдельно касается наличия у Елисеева И.А. малолетних детей, то суд отмечает, что у малолетних детей Елисеева И.А, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Елисеева И.А. не останутся.

Что отдельно касается доводов Елисеева И.А. о наличии у него больной матери, то о матери Елисеева И.А. могут позаботиться супруга Елисеева И.А, а так же органы социальной защиты.

Что отдельно касается доводов Елисеева И.А. о том, что его загранпаспорт находится у следователя, то суд отмечает, что скрыться от суда возможно и не имея заграничного паспорта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Казаров А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, что известно Казарову А.П, и что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Казаров А.П. до настоящего времени проводится судебное следствие, и по уголовному делу исследованы еще не все доказательства, у суда имеются все основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были возложены на него судом, и при отсутствии соответствующего контроля за его поведением со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания ими домашнего ареста, Казаров А.П. может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на еще не допрошенных по уголовному делу свидетелей, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении по уголовному делу, копия которого была вручена Казарову А.П. и находится у него на руках. Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого Казарова А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд в настоящее время не видит, несмотря на отсутствие у Казарова А.П. судимостей, в связи с чем считает необходимым продлить Казарову А.П. срок содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 23 июня 2022 года.

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Казаров А.П. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под домашним арестом, суду представлено не было.

Одновременно, учитывая тот факт, что Казаров А.П. содержится под домашним арестом с 10 сентября 202 года, уже длительное время, суд считает возможным разрешить Казарову А.П. ежедневные прогулки продолжительностью не более 1 часа в день, о чем Казаров А.П. обязан немедленно уведомлять контролирующий орган.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Соломаха Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, что известно Соломахе Е.В, и что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Соломаха Е.В. до настоящего времени проводится судебное следствие, и по уголовному делу исследованы еще не все доказательства, у суда имеются все основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были возложены на него судом, и при отсутствии соответствующего контроля за его поведением со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания ими домашнего ареста, Соломаха Е.В. может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на еще не допрошенных по уголовному делу свидетелей, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении по уголовному делу, копия которого была вручена Соломахе Е.В. и находится у него на руках. Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого Соломахи Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд в настоящее время не видит, несмотря на отсутствие у Соломахи Е.В. судимостей, наличие у него малолетнего ребенка и наличие у него заболеваний, в связи с чем считает необходимым продлить Соломахе Е.В. срок содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 23 июня 2022 года.

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Соломаха Е.В. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под домашним арестом, суду представлено не было.

Одновременно, учитывая тот факт, что Соломаха Е.В. содержится под домашним арестом с 10 сентября 202 года, уже длительное время, суд считает возможным разрешить Соломахе Е.В. ежедневные прогулки продолжительностью не более 1 часа в день, о чем Соломаха Е.В. обязан немедленно уведомлять контролирующий орган.

Что касается доводов, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о непричастности Елисеева И.А, Казарова А.П. и Соломахи Е.В. к совершению инкриминируемого им преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства, которые дали органу предварительного расследования основания квалифицировать действия Елисеева И.А, Казарова А.П. и Соломахи Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного Елисееву И.А, Казарову А.П. и Соломахе Е.В. обвинения в совершении преступлений и о правильности квалификации их действий.

Что касается доводов, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о длительном рассмотрении судом 1й инстанции материалов уголовного дела по его существу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Елисеева И.А, Казарова А.П. и Соломахи Е.В. до сих пор не рассмотрено судом 1й инстанции по существу по необъективным причинам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ЕЛИСЕЕВА Игоря Александровича, КАЗАРОВА Алексея Павловича и СОЛОМАХИ Евгения Владимировича, -

отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Продлить

ЕЛИСЕЕВУ И.А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 июня 2022 года.

Продлить

КАЗАРОВУ А.П, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 23 июня 2022 года, установив в отношении него следующие запреты и ограничения: 1) не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: **, за исключением доставления по медицинским показателям и госпитализации в учреждения здравоохранения, вызовов в судебные инстанции, а так же прогулок продолжительностью не более 1 часа в день, о чем Казаров А.П. обязан немедленно уведомлять контролирующий орган, 2) не общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в рамках которого он обвиняется, за исключением его защитников - адвокатов и сотрудников суда, 3) не получать и не отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию и корреспонденцию посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за исключением переписки с контролирующим органом и с судебными инстанциями, 4) не вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же общения с контролирующим органом и с судебными инстанциями, и о каждом таком звонке Казаров А.П. обязан информировать контролирующий орган.

Продлить СОЛОМАХЕ Е.В, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 23 июня 2022 года, установив в отношении него следующие запреты и ограничения: 1) не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: **, за исключением доставления по медицинским показателям и госпитализации в учреждения здравоохранения, вызовов в судебные инстанции, а так же прогулок продолжительностью не более 1 часа в день, о чем Соломаха Е.В. обязан немедленно уведомлять контролирующий орган, 2) не общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в рамках которого он обвиняется, за исключением его защитников - адвокатов и сотрудников суда, 3) не получать и не отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию и корреспонденцию посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за исключением переписки с контролирующим органом и с судебными инстанциями, 4) не вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же общения с контролирующим органом и с судебными инстанциями, и о каждом таком звонке Соломаха Е.В. обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Казарова А.П. и Соломахи Е.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на них судом ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания ими домашнего ареста.

Апелляционную жалобу на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года адвоката Волоцкой Ю.В. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы на то же постановление адвокатов Можаева И.И. и Рогозина К.Б. по их существу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова