Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16373/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Козлова А.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 сентября 2022 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио и иного лица.

13 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 апреля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 13 сентября 2022 года.

8 июля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей фио Кроме того, в постановлении суда отсутствуют фактические обстоятельства, которые указывали ли бы на то, что фио нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется фио, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, для этого должны быть иные конкретные основания, указанные в законе. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором фио обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии сведений о его трудоустройстве и наличии постоянного, легитимного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий