Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16375/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемого ЧЕРНОМОРА И.Н. и его защитника - адвоката ЯКОВЛЕВА А.С., представившего удостоверение N** года, обвиняемого МАМИРОВА Д. и его защитника - адвоката МАШИНИСТОВА А.А., представившего удостоверение N** года, а так же с участием переводчика С. Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Черномора И.Н. и защитника обвиняемого Мамирова Д. - адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года, которым

ЧЕРНОМОРУ И.Н, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, всего - до 9 месяцев 30 суток, то есть до 13 июня 2022 года, и которым

МАМИРОВУ Д, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, всего - до 9 месяцев 16 суток, то есть до 13 июня 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника Мамирова Д. об изменении ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Черномора И.Н. и Мамирова Д. и их защитников - адвокатов Яковлева А.С. и Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черномор И.Н. и Мамиров Д, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении вымогательства, то требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 13 августа 2021 года врио заместителя начальника СО ОМВД России по району "Дорогомилово" г.Москвы Н. И.С. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 14 августа 2021 года был задержан Черномор И.Н, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, а 16 августа 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть до 13 октября 2021 года. 28 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Мамиров Д, которому 29 августа 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, а 30 августа 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 15 суток, то есть до 13 октября 2021 года. Срок содержания Черномора И.Н. и Мамирова Д. под стражей, каждого, неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Черномор И.Н. и Мамиров Д, так же неоднократно продлевался, последний раз - 26 апреля 2022 года 1м заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. А.А. до 10 месяцев, то есть до 13 июня 2022 года.

Заместитель начальника СО ОМВД России по району "Дорогомилово" г.Москвы Н. И.С. с согласия 1го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении Черномору И.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, всего - до 9 месяцев 30 суток, то есть до 13 июня 2022 года, и о продлении Мамирову Д. срока содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, всего - до 9 месяцев 16 суток, то есть до 13 июня 2022 года.

Указанные ходатайства были рассмотрены Дорогомиловским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по результатам их рассмотрения 11 мая 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Черномора И.Н. под стражей был продлен на 1 месяц 01 сутки, всего - до 9 месяцев 30 суток, то есть до 13 июня 2022 года, срок содержания Мамирова Д. под стражей был продлен на 1 месяц 01 сутки, всего - до 9 месяцев 16 суток, то есть до 13 июня 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника Мамирова Д. об изменении ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Обвиняемым Черномором И.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой Черномор И.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что судом 1й инстанции не было проверено и не было дано оценки тому, что его (Черномора) задержание было произведено с нарушениями, так как в протоколе его задержания отсутствуют сведения о произошедшем событии и основания и мотивы его задержания, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, на то, что обвинение ему (Черномору) предъявлено при отсутствии достаточных доказательств, что не подтверждает тяжесть предъявленного ему обвинения, на отсутствие доказательств и конкретных фактов тому, что он (Черномор) может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, на то, что основания для продления ему (Черномору) срока содержания под стражей обобщены с другим обвиняемым, и на то, что суд 1й инстанции не исследовал причины, по которым орган следствия не произвел ранее запланированные следственные действия и не мог закончить предварительное расследование, и не мотивировал особую сложность уголовного дела, указания о которой отсутствуют как в постановлении следователя, так и в постановлении суда, в связи с чем суд встал на сторону обвинения и нарушил принцип состязательности сторон.

Защитником обвиняемого Мамирова Д. - адвокатом Гилевой С.Г. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в отношении Мамирова Д, в которой адвокат Гилева С.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Мамирову Д. срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания Мамирова Д. под стражей, на то, что суд не обосновал - в связи с чем к Мамирову Д. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, и на данные о личности Мамирова Д, который фактически проживал в г.Москве, работал, имеет троих малолетних детей и супругу, которая ухаживает за детьми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Черномор И.Н. и Мамиров Д. и их защитники - адвокаты Яковлев А.С. и Машинистов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Обвиняемый Черномор И.Н. дополнил, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого указан подозреваемый Гридчин и ст.158ч.2 УК РФ, в связи с чем при его допросе были допущены процессуальные нарушения, и поэтому его подозрение необосновано, и что он страдает заболеваниями, которые препятствуют его содержанию под стражей, и просил отменить постановление суда. Адвокат Яковлев А.С. просил отменить постановление суда и изменить Черномору И.Н. меру пресечения на более мягкую. Обвиняемый Мамиров Д. и его защитник - адвокат Машинистов А.А. просили отменить постановление суда.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении Черномору И.Н. и Мамирову Д. срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом, согласованы с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайств органа предварительного расследования о продлении лицам, обвиняемым в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Черномору И.Н. и Мамирову Д. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение о продлении с рока содержания Черномора И.Н. и Мамирова Д. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Черномор И.Н. и Мамиров Д, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и то, что Мамиров Д. является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Черномор И.Н. и Мамиров Д, каждый, могут скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Черномору И.Н. и Мамирову Д. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Черномора И.Н. и Мамирова Д. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Черномора И.Н. и Мамирова Д, их семейное положение, состояние их здоровья и доводы, изложенные их защитниками, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и для изменения Черномору И.Н. и Мамирову Д, каждому, меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1й инстанции на основании представленных письменных материалов уголовного дела убедился в обоснованности подозрения Черномора И.Н. и Мамирова Д. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Черномора И.Н. и Мамирова Д. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Черномору И.Н. и Мамирову Д, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем на настоящее время не отменены и имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Черномора И.Н. и Мамирова Д. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Черномору И.Н. и Мамирову Д, обвиняемым в совершении умышленного тяжкого преступления, срока содержания под стражей, поскольку в отношении Черномора И.Н, вопреки доводам его апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание ими степени тяжести предъявленного им обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - посредством контактирования относительно обстоятельств уголовного дела с потерпевшим З. К.Ю, с которым Черномор И.Н. непосредственно знаком, в том числе - в целях оказания на него воздействия для изменения им его показаний в пользу Черномора И.Н. и Мамирова Д. (учитывая избранную ими позицию по уголовному делу), что фактически можно осуществить в условиях любой меры пресечения, которая не связана с заключением под стражу, в том числе - в условиях содержания под домашним арестом, и поскольку в отношении Мамирова Д, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гилевой С.Г, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание ими степени тяжести предъявленного им обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих об отсутствии у него постоянно места жительства на территории г..Москвы и в РФ вообще.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Черномора И.Н. и Мамирова Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - получить ответ на запрос из ФКУЗ МЧС-77 ФСИН РФ, провести в отношении Черномора И.Н. АСПЭ, принять решение о проведении в отношении Черномора И.Н. медицинского освидетельствования, предъявить Черномору И.Н. и Мамирова Д. обвинение в новой редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), с уд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Черномора И.Н. и Мамирова Д. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и, вопреки доводам апелляционной жалобы Черномора И.Н, обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются двое человек, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз и медицинского освидетельствования Черномора И.Н. в целях выяснения вопроса о наличии у него тяжких заболеваний, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Черномор И.Н. и Мамиров Д. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается представленного суду апелляционной инстанции стороной защиты Черномора И.Н. заключения судебно-медицинского эксперта, в котором указано о наличии у Черномора И.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, то суд апелляционной инстанции не может расценивать указанное заключение как достоверно свидетельствующее о наличии у Черномора И.Н. заболеваний, непосредственно препятствующих его содержанию под стражей, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта было дано только на основании представленных эксперту фотокопий медицинских документов в отношении Черномора И.Н, о достоверности которых суд не уведомлен, и без исследования состояния здоровья Черномора И.Н. путем его непосредственного медицинского освидетельствования, а кроме того - эксперт не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Так же суд апелляционной инстанции не видит объективных оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Черномор И.Н. и Мамиров Д, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Черномору И.Н. и Мамирову Д. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Черномора И.Н. и Мамирова Д. судимостей, наличие у Черномора И.Н. гражданства РФ, постоянной регистрации и места жительства на территории Московского региона, места работы, семьи, малолетнего ребенка и матери - ** и ряда заболеваний, наличие у Мамирова Д. малолетних детей и неработающих супруги и матери, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения ранее избранной в отношении Черномора И.Н. и Мамирова Д, каждого, меры пресечения на более мягкую, в свете наличия веских оснований для продления им срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Черномора И.Н. малолетнего ребенка и матери - **, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Черномора И.Н. имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Черномора И.Н. не останется, а о матери Черномора И.Н. могут позаботиться другие родственники (супруга Черномора И.Н. и его совершеннолетний сын), а так же органы социальной защиты.

Что отдельно касается наличия у Мамирова Д. малолетних детей, неработающей супруги и матери, то суд отмечает, что у малолетних детей Мамирова Д. имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Мамирова Д. не останутся, а о матери Мамирова Д, в случае наличия такой необходимости, могут позаботиться органы социальной защиты. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что Мамиров Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что его супруга и дети в настоящее время проживают не на территории РФ, а в **.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гилевой С.Г. о том, что Мамиров Д. фактически проживал в г.Москве, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено доказательств тому, что Мамиров Д. имеет в г.Москве непосредственно постоянное место жительства.

Что касается доводов апелляционной жалобы Черномора И.Н. о том, что обвинение ему предъявлено при отсутствии достаточных доказательств, что не подтверждает тяжесть предъявленного ему обвинения, и о его непричастности к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения как Черномора И.Н,, так и Мамирова Д. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы об их виновности или невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов Черномора И.Н, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого указан подозреваемый Гридчин и ст.158ч.2 УК РФ, в связи с чем при его допросе были допущены процессуальные нарушения, и поэтому его подозрение необосновано, то указанный Черномором И.Н. факт не может расцениваться как основание для того, чтобы считать, что его подозрение в совершении преступления необоснованно, и как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции. При этом суд отмечает, что в представленных суду письменных материалах содержится протокол допроса непосредственно подозреваемого Черномора И.Н, а не Гридчина, а указание в этом протоколе на Гридчина и на предъявленное ему подозрение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, является технической ошибкой следователя, которая не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы Черномора И.Н. о том, что судом 1й инстанции не было проверено и не было дано оценки тому, что его задержание было произведено с нарушениями, так как в протоколе его задержания отсутствуют сведения о произошедшем событии и основания и мотивы его задержания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе задержания Черномора И.Н, который был исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указано, что Черномор И.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ в рамках уголовного дела N** (возбужденного 13 августа 2021 года врио заместителя начальника СО ОМВД России по району "Дорогомилово" г.Москвы Н. И.С. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ), что Черномор И.Н. подозревается в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в крупном размере, и что основанием задержания Черномора И.Н. являются иные данные, дающие основание подозревать его в совершении преступления, в связи с чем существенных нарушений при оформлении протокола задержания Черномора И.Н. суд апелляционной инстанции не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы Черномора И.Н. о том, что основания для продления ему срока содержания под стражей обобщены судом 1й инстанции с другим обвиняемым, то суд апелляционной инстанции отмечает, что как Черномор И.Н, так и Мамиров Д, каждый, обвиняются в совершении одного и того же умышленного тяжкого преступления, и обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции в отношении Мамирова Д. указаны отдельные основания для продления ему срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы Черномора И.Н. о том, что суд 1й инстанции не исследовал причины, по которым орган следствия не произвел ранее запланированные следственные действия и не мог закончить предварительное расследование, и не мотивировал особую сложность уголовного дела, указания о которой отсутствуют как в постановлении следователя, так и в постановлении суда, в связи с чем суд встал на сторону обвинения и нарушил принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как в постановлении органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Черномору И.Н. срока содержания под стражей, так и в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции указаны обоснования особой сложности предварительного расследования по уголовному делу, а в постановлении органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Черномору И.Н. срока содержания под стражей так же указано - по какой причине закончить предварительное расследование не представилось возможным в ранее запланированный срок - по причине длительного периода времени получения характеризующего материала в отношении Мамирова Д. и необходимости установления свидетеля совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года, которым ЧЕРНОМОРУ И.Н, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, всего - до 9 месяцев 30 суток, то есть до 13 июня 2022 года, и которым МАМИРОВУ Д, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, всего - до 9 месяцев 16 суток, то есть до 13 июня 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника Мамирова Д. об изменении ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова