Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Гусева А.М., защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым:
Гусеву А.М, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не состоящему в браке, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев, то есть до 24 декабря 2022 года.
Выслушав пояснения подсудимого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2022 года в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого фио под стражей по ходатайству следователя неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
Постановлением Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2022 года при обсуждении вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде в отношении подсудимого фио, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.
На указанное постановление подсудимым Гусевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Он, (Гусев А.М.), долгое время находится под стражей, вину в совершении преступления признает и дает признательные показания. Также указывает, что заинтересован в скорейшем окончании судебного разбирательства, положительно характеризуется, считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста, будет достаточной, при этом, также обращает внимание, что публичного интереса в нахождении его в условиях следственного изолятора не имеется. Просит постановление суда отменить. Изменить меру пресечения на не связанную с лишение свободы.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимому Гусеву А.М. меры пресечения на более мягкую.
При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Гусев А.М. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления.
Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу его жизни и здоровью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кунцевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым в отношении подсудимого Гусева А.М. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 24 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.Н. Котова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.