Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16393/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., подсудимого ШУРЫГИНА А.А. и его защитника - адвоката ЖИВОВА И.В., представившего удостоверение N** года, подсудимого КИЗЛЫКА А.П. и его защитника - адвоката СОПОЦИНСКОГО О.Г., представившего удостоверение N** года, подсудимого ЧЕРКАШИНА Ю.В. и его защитника - адвоката СЫЧЕВОЙ Е.А., представившей удостоверение N** года, подсудимого МИШИНА К.А. и его защитника - адвоката БЛИНОВА В.Б., представившего удостоверение N** года, подсудимого СЕРЕБРО А.В. и его защитника - адвоката ФАЙЗУЛИНА М.Р., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ломовой Т.И. (в защиту подсудимого Шурыгина А.А.), адвоката Сопоцинского О.Г. (в защиту подсудимого Кизлыка А.П.), адвоката Сычевой Е.А. (в защиту подсудимого Черкашина Ю.В.), адвоката Файзулина М.Р. (в защиту подсудимого Серебро А.В.) и адвоката Блинова В.Б. (в защиту подсудимого Мишина К.А.) на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, которым

избранная в отношении КИЗЛЫКА А.П, ** года рождения, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания Кизлыка А.П. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года, избранная в отношении СЕРЕБРО А.В, ** рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания Серебро А.В. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года, избранная в отношении МИШИНА К. А, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания Мишина К.А. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года, избранная в отношении ЧЕРКАШИНА Ю.В, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания Черкашина Ю.В. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года, избранная в отношении ШУРЫГИНА А.А, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, и срок содержания Шурыгина А.А. под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных ему судом в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ запретов, а в удовлетворении ходатайств об изменении Шурыгину А.А, Кизлыку А.П, Черкашину Ю.В, Серебро А.В. и Мишину К.А. меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А, Черкашина Ю.В. и Шурыгина А.А. и их защитников - адвокатов Сопоцинского О.Г, Файзулина М.Р, Блинова В.Б, Сычевой Е.А. и Живова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кизлык А.П. обвиняется органом предварительного расследования в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, - в совершении двух эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении. Серебро А.В, Мишин К.А, Черкашин Ю.В. и Шурыгин А.А, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, - в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А. и Черкашина Ю.В, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении Шурыгина А.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года) была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** с установлением ему запретов и ограничений: 1) запрета общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с лицами, являющимися участниками по уголовному делу, - свидетелями, обвиняемыми и потерпевшими, за исключением его (Шурыгина) близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного расследования и контролирующего органа, 2) запрета получать и отправлять корреспонденцию, в том числе - письма, телеграммы, посылки, бандероли и электронные послания, и использовать телефонную связь и ИТС "Интернет" за исключением случаев, предусмотренных законом. Впоследствии адрес домашнего ареста Шурыгина А.А. был изменен на адрес: **. Постановлением следователя ГСУ СК РФ П. М.Ю. от 02 ноября 2020 года Шурыгину А.А. были разрешены прогулки ежедневно в период с 13 часов 10 минут до 15 часов. Постановлением следователя ГСУ СК РФ П. М.Ю. от 26 ноября 2020 года Шурыгину А.А. было разрешено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры и следствия - в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, федеральные суды РФ и мировым судьям, в генеральную Прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, в ФТС России, в Домодедовскую таможню ФТС России, в МВД России, Мэру г.Москвы, в Правительство г.Москвы и его функциональные органы, в Префектуру ЮАО г.Москвы, в Департамент городского имущества г.Москвы, в Пенсионный фонд РФ, на Почту России, в ЦГУ "Мои документы" г.Москвы и в Фонд реновации г.Москвы.

09 марта 2021 года уголовное дело в отношении Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А, Черкашина Ю.В. и Шурыгина А.А. поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, было передано в производство судьи Таланиной Г.Н, и рассматривается судом по существу до настоящего времени.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года избранная в отношении Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А. и Черкашина Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был установлен на 6 месяцев каждому, то есть до 09 сентября 2021 года каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шурыгина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был установлен на 6 месяцев, то есть до 09 сентября 2021 года, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 апреля 2021 года постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года было отменено, и материалы уголовного дела были направлены на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы со стадии предварительного слушания.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года избранная в отношении Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А. и Черкашина Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был установлен на 6 месяцев каждому, то есть до 09 сентября 2021 года каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шурыгина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был установлен на 6 месяцев, то есть до 09 сентября 2021 года, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений. Указанное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 мая 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года избранная в отношении Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А. и Черкашина Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был продлен на 3 месяца каждому, то есть до 09 декабря 2021 года каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шурыгина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть до 09 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных ему запретов. Указанное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 октября 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года избранная в отношении Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А. и Черкашина Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был продлен на 3 месяца каждому, то есть до 09 марта 2022 года каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шурыгина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть до 09 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных ему запретов. Указанное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 января 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 марта 2022 года избранная в отношении Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А. и Черкашина Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был продлен на 3 месяца каждому, то есть до 09 июня 2022 года каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шурыгина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть до 09 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных ему запретов. Указанное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 мая 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года избранная в отношении Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А. и Черкашина Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был продлен на 3 месяца каждому, то есть до 09 сентября 2022 года каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шурыгина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных ему запретов.

Защитником подсудимого Шурыгина А.А. - адвокатом Ломовой Т.И. подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Шурыгина А.А, отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о продлении Шурыгину А.А. срока содержания под домашним арестом, и избрании Шурыгину А.А. меры пресечения в виде наложения запретов и ограничений, в которой адвокат Ломова Т.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что суд по всем фигурантам дела, независимо от избранных им мер пресечения и степени причастности к совершению преступления привел одну стандартную для всех формулировку необходимости продления им мер пресечения, которая слово в слово повторяет формулировку, изложенную в постановлении о продлении мер пресечения от 02 марта 2022 года, вынесенном судьей Таланиной Г.Н, на отсутствие предусмотренных законом и реальных оснований для продления Шурыгину А.А. срока содержания под домашним арестом, на непричастность Шурыгина А.А. к совершению преступления, на то, что уголовное дело подходит к стадии завершения судебного следствия, допрошены все свидетели обвинения, исследованы письменные доказательства обвинения и частично представлены доказательства стороны защиты, и на то, что за 3 месяца по уголовному делу состоялось только 1 судебное заседание, а в остальное время судебные заседания переносились по причине нахождения судьи на приговоре или болезни судьи.

Защитником подсудимого Кизлыка А.П. - адвокатом Сопоцинским О.Г. так же подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 08 июня 2022 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Кизлыка А.П. и избрании Кизлыку А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Сопоцинский О.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Кизлыку А.П. срока содержания под стражей, на то, что уголовное дело рассматривается по существу судьей Таланиной Г.Н, однако 08 июня 2022 года срок содержания под стражей продлевался судьей Кашириным С.В, которым были проигнорированы положения постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 15 февраля 2022 года "По делу о проверке конституционности ст.242 и ч.1, ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с жалобой А.С.Мамонтова", согласно которому продление срока содержания под стражей судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, возможно только по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения, судья Каширин С.В. не изучил материалы уголовного дела и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для продления Кизлыку А.П. срока содержания под стражей, и согласился с необоснованным ходатайством гособвинителя, который абстрактно указал на характеристику личности подсудимых, их должностное положение и обстоятельства инкриминируемых подсудимым преступлений, не конкретизировав их, не персонифицировав свои доводы по отношении к каждому из подсудимых, и отметив, что по уголовному делу не завершено судебное следствие, тогда как в настоящее время по уголовному делу завершено исследование доказательств обвинения, по делу осталось осмотреть видеозапись допроса Черкашина

Ю.В. и прослушать аудиозаписи переговоров, и судебное следствие не закончено только по той причине, что в период с 09 марта по 08 июня 2022 года по уголовному делу было проведено лишь 1 судебное заседание, в связи с чем очевидно нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, на то, что ни один из допрошенных свидетелей не сообщил что-либо о преступной деятельности Кизлыка А.П. и других подсудимых, на надуманность предъявленного Кизлыку А.П. обвинения, и на данные о личности Кизлыка А.П, который женат, имеет в собственности жилье на территории г..Москвы, проживает в ближайшем Подмосковье в доме его супруги, положительно характеризуется, имеет награды и поощрения, имеет преклонный возраст, страдает рядом заболеваний, и имеет родного брата, страдающего **, и имеющего **, который находится под опекой и на иждивении Кизлыка А.П.

Защитником подсудимого Черкашина Ю.В. - адвокатом Сычевой Е.А. так же подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Черкашина Ю.В. и избрании Черкашину Ю.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в которой адвокат Сычева Е.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Черкашину Ю.В. срока содержания под стражей, на то, что в настоящее время обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Черкашина Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку по уголовному делу идет судебное следствие на стадии предоставления доказательств стороны защиты, и подсудимые уже не могут повлиять на ход расследования по уголовному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу и уничтожить доказательства, на то, что постановление от 08 июня 2022 года было вынесено судьей, который не принимал уголовное дело к своему производству, проигнорировал разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ N6-П от 15 февраля 2022 года, не проводил судебное следствие, не знаком с материалами уголовного дела и не изучил в судебном заседании ни единые документ из уголовного дела, не установилобстоятельства, характеризующие личность подсудимых и суть инкриминируемого им преступления, не оценил причастность Черкашина Ю.В. и других подсудимых к инкриминируемому им преступлению, и лишь согласился с необоснованным ходатайством гособвинителя, а на данные о личности Черкашина Ю.В, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в **, имеет возможность проживать в г.Москве, женат, имеет ** детей, всю жизнь работал в **, имеет поощрения и награды, ранее не судим и в период нахождения под стражей получил травму **.

Защитником подсудимого Серебро А.В. - адвокатом Файзулиным М.Р. так же подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Серебро А.В. и изменении Серебро А.В. меры пресечения, не связанную с заключением под стражу, в которой адвокат Файзулин М.Р. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Серебро А.В. срока содержания под стражей, на то, что судья Каширин С.В. согласился с необоснованным ходатайством гособвинителя о продлении Серебро А.В. срока содержания под стражей при том, что уголовное дело к производству не принимал, какие-либо доказательства и материалы уголовного дела не исследовал, с показаниями свидетелей и подсудимых не знаком и голословно указал о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, с ними не ознакомившись, руководствуясь при этом только тяжесть вмененного Серебро А.В. обвинения, на то, что ни один из свидетелей не указал на совершение Серебро А.В. преступления, а сам Серебро А.В. отрицает факт совершения преступления, на то, что Серебро А.В. предъявлено обвинение в совершении ненасильственного преступления, и на данные о личности Серебро А.В, который иеет ** образование, длительное время безупречно служил в ** и положительно характеризуется.

Защитником подсудимого Мишина К.А. - адвокатом Блиновым В.Б. так же подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Мишина К.А. и избрании Мишину К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Блинов В.Б. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Мишину К.А. срока содержания под стражей, на то, что гособвинитель не представлял суду никаких материалов в обоснование заявленного им ходатайства, а судья Каширин С.В. не исследовал и не изучил ни один документ из материалов уголовного дела, на отсутствие доказательств вины Мишина К.А. в совершении преступления, на то, что постановление судьи Каширина С.В. является копией постановления о продлении срока содержания под стражей, вынесенного 02 марта 2022 года судьей Таланиной Г.Н, на необоснованно затянутое рассмотрение уголовного дела по его существу, поскольку за 1 год 4 месяца было назначено 34 судебных заседания, 15 из которых были отложены в связи с удалением судьи в совещательную комнату по другим делам или в связи с болезнью судьи, на данные о личности Мишина К.А, который является гражданином РФ, более ** лет проработал в **, имеет награды и поощрения, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в **, где проживает вместе с супругой, и не имеет значительных денежных средств и недвижимости за пределами РФ, на то, что сослуживцы Мишина К.А. готовы внести за него залог, и на то, что Мишин К.А. содержится под стражей в течение 2 лет 6 месяцев, и избранная в отношении него мера пресечения служит средством физического и психологического давления на Мишина К.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Кизлык А.П, Серебро А.В, Мишин К.А, Черкашин Ю.В. и Шурыгин А.А. и их защитники - адвокаты Сопоцинский О.Г, Файзулин М.Р, Блинов В.Б, Сычева Е.А. и Живов И.В, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала относительно доводов апелляционных жалоб и просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции - оставить без изменения.

Изучив и исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А, Черкашина Ю.В. и Шурыгина А.А. рассматривается по существу судьей Таланиной Г.Н, и в настоящее время его рассмотрение находится в стадии судебного следствия. Очередное судебное заседание по указанному уголовному делу было назначено на 08 июня 2022 года. 08 июня 2022 года судебное заседание по указанному уголовному делу было проведено под председательством судьи Каширина С.В, в этом судебном заседании было рассмотрено ходатайство гособвинителя о продлении Кизлыку А.П, Серебро А.В, Мишину К.А. и Черкашину Ю.В. срока содержания под стражей и о продлении Шурыгину А.А. срока содержания под домашним арестом, по итогам его рассмотрения было вынесено постановление, которое обжалуется в настоящее время, после чего рассмотрение уголовного дела по существу было отложено.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 15 февраля 2022 года "По делу о проверке конституционности ст.242 и ч.1, ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с жалобой А.С.Мамонтова" - продление срока содержания под стражей судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, возможно по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения. При рассмотрении судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, вопроса о продлении в порядке ст.255 УПК РФ подсудимым срока содержания под стражей (под домашним арестом), обстоятельства, касающиеся существа уголовного дела (квалификации деяния подсудимого, его виновность и другое) не обсуждаются, но вместе с тем должны быть исследованы факты, имеющие юридическое значение для оценки обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста).

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, - судьей Кашириным С.В. в судебном заседании, проведенном 08 июня 2022 года, материалы уголовного дела не изучались, и доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения в отношении Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А. и Черкашина Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (для продления им срока содержания под стражей) и для применения в отношении Шурыгина А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста (для продления ему срока содержания под домашним арестом), не исследовались.

Таким образом судья Каширин С.В, имея процессуальное право рассмотреть вопрос о продлении Кизлыку А.П, Серебро А.В, Мишину К.А. и Черкашину Ю.В. срока содержания под стражей и о продлении Шурыгину А.А. срока содержания под домашним арестом, одновременно нарушил процедуру уголовного судопроизводства, установленную в настоящем случае положениями постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 15 февраля 2022 года, истолковавшего суть положений ст.255 УПК РФ в совокупности с положениями ст.242 УПК РФ, допущенное судьей Кашириным С.В. нарушение является существенным, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому влечет в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем и принимает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать настоящие материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, и считает возможным и необходимым вынести новое судебное решение по существу вопроса в порядке ст.255 УПК РФ относительно меры пресечения в отношении Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А, Черкашина Ю.В. и Шурыгина А.А.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу (домашний арест) избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей (под домашним арестом), при этом продление срока содержания под стражей (под домашним арестом) допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Кизлык А.П. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет), что известно Кизлыку А.П, и что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Кизлык А.П. до настоящего времени проводится судебное следствие, по уголовному делу исследованы еще не все доказательства, и, в частности, сторона обвинения вправе воспользоваться предусмотренным Уголовно-процессуальным законом РФ правом предоставления дополнительных доказательств, в том числе - в стадии дополнений к судебному следствию, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сопоцинского О.Г, имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Кизлык А.П. может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении по уголовному делу, копия которого была Кизлыку А.П. вручена и находится у него на руках, и которые могут быть вызваны, в том числе, для дополнительного допроса как стороной обвинения, так и стороной защиты, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу.

Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого Кизлыка А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, суд в настоящее время не видит, несмотря на отсутствие у Кизлыка А.П. судимостей, его возраст, наличие у него постоянного места жительства на территории г..Москвы, данные ему положительные характеристики и иные положительные данные о его личности, указанные в апелляционной жалобе его защитника, в связи с чем считает необходимым продлить Кизлыку А.П. срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 09 сентября 2022 года.

При этом суд отмечает, что содержание Кизлыка А.П. под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что Кизлык А.П. не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Кизлык А.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду представлено не было.

Что касается факта наличия у Кизлыка А.П. брата - ** в связи с наличием у него **, то суд отмечает, что о брате Кизлыка А.П. могут позаботиться как супруга Кизлыка А.П, так и органы социальной защиты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Серебро А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет), что известно Серебро А.В, и что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Серебро А.В. до настоящего времени проводится судебное следствие, по уголовному делу исследованы еще не все доказательства, и, в частности, сторона обвинения вправе воспользоваться предусмотренным Уголовно-процессуальным законом РФ правом предоставления дополнительных доказательств, в том числе - в стадии дополнений к судебному следствию, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Файзулина М.Р, имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Серебро А.В. может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении по уголовному делу, копия которого была Серебро А.В. вручена и находится у него на руках, и которые могут быть вызваны, в том числе, для дополнительного допроса как стороной обвинения, так и стороной защиты, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу.

Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого Серебро А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, суд в настоящее время не видит, несмотря на отсутствие у Серебро А.В. судимостей, его возраст, наличие у него постоянного места жительства на территории **, наличие у него малолетнего ребенка и иные положительные данные о его личности, в связи с чем считает необходимым продлить Серебро А.В. срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 09 сентября 2022 года.

При этом суд отмечает, что содержание Серебро А.В. под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что Серебро А.В. не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Серебро А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду представлено не было.

Что отдельно касается наличия у Серебро А.В. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Серебро А.В, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Серебро А.В. не останется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Мишин К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет), что известно Мишину К.А, и что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Мишин К.А. до настоящего времени проводится судебное следствие, по уголовному делу исследованы еще не все доказательства, и, в частности, сторона обвинения вправе воспользоваться предусмотренным Уголовно-процессуальным законом РФ правом предоставления дополнительных доказательств, в том числе - в стадии дополнений к судебному следствию, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Блинова В.Б, имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Мишин К.А. может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении по уголовному делу, копия которого была Мишину К.А. вручена и находится у него на руках, и которые могут быть вызваны, в том числе, для дополнительного допроса как стороной обвинения, так и стороной защиты, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу.

Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого Мишина К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, суд в настоящее время не видит, несмотря на отсутствие у Мишина К.А. судимостей, его возраст, наличие у него постоянного места жительства на территории **, данные ему положительные характеристики и иные положительные данные о его личности, указанные в апелляционной жалобе его защитника, в связи с чем считает необходимым продлить Мишину К.А. срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 09 сентября 2022 года.

При этом суд отмечает, что содержание Мишина К.А. под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что Мишин К.А. не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Мишин К.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду представлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Черкашин Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет), что известно Черкашину Ю.В, и что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Черкашин Ю.В. до настоящего времени проводится судебное следствие, по уголовному делу исследованы еще не все доказательства, и, в частности, сторона обвинения вправе воспользоваться предусмотренным Уголовно-процессуальным законом РФ правом предоставления дополнительных доказательств, в том числе - в стадии дополнений к судебному следствию, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сычевой Е.А, имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Черкашин Ю.В. может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении по уголовному делу, копия которого была Черкашину Ю.В. вручена и находится у него на руках, и которые могут быть вызваны, в том числе, для дополнительного допроса как стороной обвинения, так и стороной защиты, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу.

Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого Черкашина Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, суд в настоящее время не видит, несмотря на отсутствие у Черкашина Ю.В. судимостей, его возраст, наличие у него постоянного места жительства на территории **, наличие у него малолетних детей, данные ему положительные характеристики и иные положительные данные о его личности, указанные в апелляционной жалобе его защитника, в связи с чем считает необходимым продлить Черкашину Ю.В. срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 09 сентября 2022 года.

При этом суд отмечает, что содержание Черкашина Ю.В. под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что Черкашин Ю.В. не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Черкашин Ю.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду представлено не было.

Что отдельно касается наличия у Черкашина Ю.В. малолетних детей, то суд отмечает, что у малолетних детей Черкашина Ю.В, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Черкашина Ю.В. не останутся.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Шурыгин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет), что известно Шурыгину А.А, и что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Шурыгин А.А. до настоящего времени проводится судебное следствие, по уголовному делу исследованы еще не все доказательства, и, в частности, сторона обвинения вправе воспользоваться предусмотренным Уголовно-процессуальным законом РФ правом предоставления дополнительных доказательств, в том числе - в стадии дополнений к судебному следствию, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ломовой Т.И, имеются все основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были возложены на него судом, и при отсутствии соответствующего контроля за его поведением со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания ими домашнего ареста, Шурыгин А.А. может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении по уголовному делу, копия которого была Шурыгину А.А. вручена и находится у него на руках, и которые могут быть вызваны, в том числе, для дополнительного допроса как стороной обвинения, так и стороной защиты, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу.

Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого Шурыгин А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд в настоящее время не видит, несмотря на отсутствие у Шурыгина А.А. судимостей, его возраст, наличие у него постоянного места жительства на территории **, наличие у него малолетних детей, данные ему положительные характеристики и иные положительные данные о его личности, указанные в апелляционной жалобе его защитника, в связи с чем считает необходимым продлить Шурыгину А.А. срок содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 09 сентября 2022 года.

При этом суд отмечает, что изменение Шурыгину А.А. меры пресечения на более мягкую не сможет безусловно гарантировать того, что Шурыгин А.А. не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Шурыгин А.А. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под домашним арестом, суду представлено не было.

Что отдельно касается наличия у Шурыгина А.А. несовершеннолетних и малолетних детей, то суд отмечает, что находясь под домашним арестом Шурыгин А.А. имеет возможность заниматься их воспитанием, а их содержанием имеет возможность заниматься супруга Шурыгина А.А, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено.

Одновременно суд считает необходимым сохранить запреты и ограничения, ранее возложенные на Шурыгина А.А. постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года, с учетом послаблений, указанных в постановлениях следователя ГСУ СК РФ П. М.Ю, от 02 ноября 2020 года и от 26 ноября 2020 года, данных об отмене которых суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционных жалоб о непричастности Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А, Черкашина Ю.В. и Шурыгина А.А. к совершению инкриминируемых им преступлений и об отсутствии доказательств их вины в совершении преступлений, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства, которые дали органу предварительного расследования предъявить Кизлыку А.П, Серебро А.В, Мишину К.А, Черкашину Ю.В. и Шурыгину А.А. обвинение в совершении преступлений и составить в отношении них обвинительное заключение, которое было утверждено прокуратурой, и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного Кизлыку А.П, Серебро А.В, Мишину К.А, Черкашину Ю.В. и Шурыгину А.А. обвинения в совершении преступлений и о правильности квалификации их действий.

Что касается доводов апелляционных жалоб о длительном рассмотрении судом 1й инстанции материалов уголовного дела по его существу и о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А, Черкашина Ю.В. и Шурыгина А.А, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А, Черкашина Ю.В. и Шурыгина А.А. до сих пор не рассмотрено судом 1й инстанции по существу по необъективным причинам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года, вынесенное в отношении в отношении КИЗЛЫКА А.П, ** года рождения, СЕРЕБРО А.В, ** года рождения, МИШИНА К.А, ** года рождения, ЧЕРКАШИНА Ю.В, ** года рождения, и ШУРЫГИНА А.А, 01 июня 1978 года рождения, -

отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Продлить

КИЗЛЫКУ А.П, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года.

Продлить

СЕРЕБРО А.В, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года.

Продлить

МИШИНУ К.А, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года.

Продлить

ЧЕРКАШИНУ Ю.В, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года.

Продлить Ш

УРЫГИНУ А.А, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, срок содержания под домашним арестом по адресу: ** на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года, с сохранением запретов и ограничений, ранее возложенных на него постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года, с учетом послаблений, указанных в постановлениях следователя ГСУ СК РФ П. М.Ю, от 02 ноября 2020 года и от 26 ноября 2020 года.

Контроль за нахождением Шурыгина А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений оставить за органом ФСИН по месту его жительства.

Апелляционные жалобы на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Кизлык А.П, Серебро А.В, Мишин К.А, Черкашин Ю.В. и Шурыгин А.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова