Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-16409/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Селезнева И.Е. и его защитника - адвоката Линкера В.Я., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Линкера В.Я. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым

Селезнев... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Селезневу И.Е. установлены ограничения: не изменять места пребывания по адресу: адрес, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в ночное время с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Селезневу И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Селезнева И.Е. и его защитника - адвоката Линкера В.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Селезнев И.Е. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Селезнев И.Е. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Линкер В.Я. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, и обоснованным и чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что Селезнев И.Е. виновным себя в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему в полном объеме причиненный моральный и материальный вред, примирился с потерпевшим, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом, следствие обращалось в суд с ходатайством о прекращении в отношении Селезнева И.Е. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем суд отказал. Потерпевший... его законный представитель неоднократно обращались к суду с просьбой о прекращении уголовного преследования подсудимого Селезнева И.Е. в связи с примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. С учетом установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены. Суд не установил, какие конкретно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности подсудимого не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности. Таким образом, суд изначально занял обвинительную позицию по данному уголовному делу, поскольку у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и осужденного. Кроме того, суд не полностью отразил в приговоре показания свидетелей фио и фио, которые пояснили, что им поступил вызов от оперативного дежурного по батальону о том, что необходимо прибыть на адрес для сопровождения автомобиля с каким-то человеком.

То есть сотрудники полиции получили вызов не в связи с каким-то правонарушением или преступлением, а для осуществления сопровождения каких-то лиц в автомобиле, что, согласно законодательству РФ, не является условием применения световых и звуковых сигналов. Также суд не учел, что даже при включении светового и звукового сигналов инспектор ДПС фио был обязан убедиться в том, что никто не мешает его проезду, однако не сделал этого. Вместе с тем, назначенным наказанием, запретив Селезневу И.Е. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд лишил осужденного дохода, а кроме того, достоверно зная, что он работает и проживает в Москве, где имеет временную регистрацию, суд приговорил осужденного не изменять место пребывания в адрес. При этом, работы в адрес для Селезнева И.Е. нет, и поэтому он, имея высшее образование, вынужден работать в г..Москве таксистом, имея на иждивении престарелых бабушку и дедушку. На основании изложенного адвокат просит приговор Таганского районного суда г..Москвы от 21 июня 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Селезнева И.Е. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Селезнева И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого Селезнева И.Е, согласно которым 10 октября 2020 года он, управляя автомобилем такси... г.р.з. фио... на заднем пассажирском сидении перевозил несовершеннолетнего фио Примерно в 15 ч. 10 мин. выехал на регулируемый светофорным объектом перекресток, образуемый пересечением проезжих частей адрес, адрес и адрес, где в этот момент в соседней полосе попутного с ними направления справа остановился автомобиль типа седан желтого цвета и грузовой автомобиль марка автомобиля, а он (Селезнев И.Е.) продолжил движение со скоростью примерно 60 км/ч. Далее он увидел, как справа движется патрульный автомобиль дорожно-постовой службы с включенными проблесковыми маячками, который въехал в его полосу, и в следующий момент произошло столкновение с указанным автомобилем боковой частью кузова автомобиля под его управлением, после чего, проехав еще немного вперед, он выехал во встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем марка автомобиля... Звук сирены на патрульном автомобиле он услышал непосредственно перед столкновением;

- показаниями потерпевшего несовершеннолетнего фио, согласно которым 10 октября 2020 года двигаясь в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле... г.р.з. фио... примерно в 15 ч. 10 мин. они выехали на регулируемый светофорным объектом перекресток. В соседней полосе попутного с ними направления справа остановился автомобиль типа седан желтого цвета, а также грузовой автомобиль марка автомобиля. Далее он почувствовал удар в боковую часть кузова автомобиля, в котором он следовал. Проехав еще немного вперед, они выехали во встречную полосу движения, где столкнулись еще с одним автомобилем и остановились. Он обнаружил, что у него из головы идет кровь. Примерно через 5 минут на место прибыли медики, осмотрели его и госпитализировали в детскую больницу им. Морозова г. Москвы, где в последующем он проходил стационарное лечение;

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся инспекторами ДПС

2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым примерно в 15 ч. 00 мин. фио управлял патрульным автомобилем дорожно-постовой службы... г.р.з..., в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился фио, когда они получили вызов от оперативного дежурного по батальону. После чего фио включил световой и звуковой сигналы и выехал на красный запрещающий для него сигнал светофорного объекта на перекресток, образуемый пересечением проезжих частей адрес, Марксистской и адрес. Скорость движения составляла примерно 15-20 км/ч. Убедившись, что транспортные средства, находящиеся во второй и третьей полосах движения на перекрестке по направлению движения от адрес в сторону адрес, останавливаются, предоставляя им преимущество в движении и уступая дорогу, фио продолжил пересекать перекресток, начиная выезжать в четвертую полосу, как неожиданно они увидели автомобиль такси... белого цвета, которой, не останавливаясь и двигаясь на большой скорости, выехал на путь их следования, после чего произошло столкновение о левую переднею часть кузова управляемого фио автомобиля. Далее... выехал в первую полосу от осевой линии дорожной разметки встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Тигуан". За рулем автомобиля... оказался Селезнев И.Е, а на заднем пассажирском сидении - подросток. Оказав первую помощь пострадавшим, они вызвали на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 10 октября 2020 года примерно в 15 ч. 10 мин. он, управляя автомобилем марка автомобиля Тигуан" г.р.з. У 339 МВ, стал приближаться к регулируемому светофорным объектом перекрестку, образуемому пересечением проезжих частей адрес, Абельмановская и адрес, когда увидел, как со стороны адрес, следуя в направлении от адрес в сторону 3-его Крутицкого переулка, движется патрульный автомобиль ДПС с нанесенной на кузове специальной цветографической схемой, включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Указанный автомобиль выехал на перекресток, где проехал две полосы встречного направления, в которых ему уступали дорогу движущиеся транспортные средства, после чего выехал в последнюю полосу, где с ним совершил столкновение автомобиль "Форд", который, не снижая скорости (примерно 70 км/ч), следовал со стороны адрес. После столкновения с патрульным автомобилем, автомобиль "Форд" пересек осевую линию разметки и совершил столкновение с автомобилем под его (фио) управлением. Сразу после столкновения к автомобилю "Форд" подошли сотрудники ДПС, которые стали оказывать помощь водителю и его пассажиру - молодому человеку, у которого из головы шла кровь;

- письменными доказательствами:

протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на карте памяти microSD "Samsung" с места дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2021 года, согласно которой запись ведется с видеокамеры, установленной на лобовом стекле автомобиля, на записи зафиксирован

момент, когда автомобиль, не снижая скорости, приближается к регулируемому светофорным объектом перекрестку на зеленый - разрешающий сигнал. Не доезжая до первой стоп - линии перекрестка, в обзоре камеры появляется патрульный автомобиль дорожно-постовой службы ГИБДД, с включенным проблесковыми маячками красного и синего цвета. В это время во второй и третьей полосах движения попутного направления с автомобилем, с которого ведется видеозапись, следуют грузовой автомобиль оранжевого цвета и автомобиль типа "седан" желтого цвета, которые при приближении ко второй стоп-линии перекрестка снижают скорость и останавливаются. В этот момент просматривается, как патрульный автомобиль дорожно-постовой службы ГИБДД пересекает вторую и третью полосу движения. Далее, автомобиль, с которого ведется видеозапись, пересекает вторую стоп - линию перекрестка и в следующие мгновение совершает столкновение с патрульным автомобилем дорожно-постовой службы ГИБДД, у которого в этот момент работает звуковой сигнал и проблесковые маячки синего и красного цвета. После чего автомобиль, с которого ведется видеозапись, пересекает осевую линию дорожной разметки и выезжает в полосу встречного направления, где совершает столкновение с автомобилем марка автомобиля Тигуан";

- приобщенными в ходе судебного разбирательства копиями следующих видеозаписей, содержащихся в материалах дела... об административном правонарушении в отношении Селезнева И.Е, на которых зафиксировано рассматриваемое ДТП. На видеозаписи с названием итс... рассматриваемое ДТП зафиксировано с камер городского видеонаблюдения; в файле "Патрульная машина 1" - регистратором патрульной автомашины с внешним обзором; в файле "Патрульная машина" - регистратором внутри салона патрульной автомашины; в файле "Такси" - регистратором внутри салона автомобиля такси; в файле "Такси 1" содержится запись с видеорегистратора автомашины такси с внешним обзором, содержание видеозаписи идентично просмотренной 27 июня 2021 года в ходе следствия видеозаписи, содержащейся на карте памяти microSD "Samsung";

- заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы... из выводов которой следует, что: Средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС... исходя из видеозаписи ДТП с файла.., при проезде участка между его положениями согласно иллюстрациям N4 и N5, составляла величину около 65км/ч. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно - транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС... путем применения торможения со скорости 65км/ч, в заданный момент возникновения опасности. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС... при выборе скорости движения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС... должен руководствоваться требованиям пункта 3.2 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил;

- протоколом адрес... осмотра 10 октября 2020 года в 15 ч. 30 мин. места совершения административного правонарушения по адресу: адрес, схемами места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалом по факту

столкновения автомобиля... регистрационный знак ТС под управлением Селезневым И.Е. с автомобилем... регистрационный знак ТС... под управлением водителя фио, столкновения автомобиля... регистрационный знак ТС под управлением Селезневым И.Е. с остановившимся на проезжей части автомобилем марка автомобиля Тигуан" регистрационный знак ТС под управлением фио Координаты места столкновения автомобиля... регистрационный знак ТС... и автомобиля... регистрационный знак ТС расположено в 11, 8 м правее левого края проезжей части и в 4, 7 м до второго пересечения адрес с адрес. Координаты места столкновения автомобиля... регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля Тигуан" регистрационный знак ТС расположено в 14, 2 м правее левого края проезжей части и в 18, 4 м до второго пересечения адрес с адрес;

- копией выписного эпикриза, согласно которому с 10 октября 2020 года по 20 октября 2020 года Казаков Т.Т. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, откуда 20 октября 2020 года выписан с диагнозом: открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты. Пневмоцефалия. Гемосинус. Ушибленная рана лобной области. Ушиб левого плеча;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз... года, из выводов которых следует, что при поступлении 10 октября 2020 в 15:55 и лечении в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" у фио выявлена открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; линейный перелом левой половины чешуи лобной кости, распространяющийся на верхнюю стенку левой глазницы, решетчатую пластинку решетчатой кости, верхнюю и правую наружную стенки пазухи клиновидной кости; ушибленная рана лобной области, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов; подкожная гематома верхнего века левого глаза. Выявленная травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, приложенного к левой половине лобной области в преимущественном направлении спереди назад, возможно, в срок и в условиях ДТП, указанных в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картины травмы, характер оперативного лечения, клинико-инструментальные данные в динамике наблюдения), и, согласно п. 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194Н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выставленный диагноз "Ушиб левого плеча" описанием в соответствующей области телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, подкожных гематом, ран, не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Селезнева И.Е, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания осужденного Селезнева И.Е, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Селезнева И.Е, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Селезневу И.Е. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, напротив, изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Селезнева И.Е. в совершении инкриминированного ему деяния.

Что касается доводов адвоката о том, что сотрудники полиции получили вызов не в связи с каким-то правонарушением или преступлением, а для осуществления сопровождения каких-то лиц в автомобиле, что, согласно законодательству РФ, не является условием применения световых и звуковых сигналов, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, в соответствии с п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что транспортное средство под управлением фио имело нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, у него были включены проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом верно, а также полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Селезневу И.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Селезнева И.Е. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Вопреки доводам адвоката, из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о назначении Селезневу И.Е. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Селезнева И.Е. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал положительную характеристику Селезнева И.Е, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родственников, мнение потерпевшей стороны, просившей о прекращении уголовного дела в отношении Селезнева И.Е. в связи с примирением сторон, наличие у осужденного кредитных обязательств - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает отношение Селезнева И.Е. к содеянному, а именно признание им своей вины, что расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В этой части приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Селезнева И.Е, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Селезневу И.Е. наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Селезнева И.Е. положений ст. 64 УК РФ, а также прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, с учетом данных о личности Селезнева И.Е, смягчающих его наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, назначенное Селезневу И.Е. наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года в отношении Селезнева... -

изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Селезнева И.Е, признание им своей вины.

Смягчить назначенное Селезневу И.Е. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С установлением Селезневу И.Е. ограничений: не изменять места пребывания по адресу: адрес, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в ночное время с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

С возложением на Селезнева И.Е. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова