Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16413/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., защитника - адвоката Лунина Д.М., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лунина Д.М. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 08 июля 2022 года которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 08 месяцев, то есть до 12 августа 2022 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: защитника - адвоката Лунина Д.М, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кулинич Д.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ***, который задержан в этот же день в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ.

14 декабря 2021 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В одно производство с данным уголовным делом соединены два других уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

*** в настоящее время предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 12 августа 2022 года.

Следователь Жигалова обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для отмены меры пресечения, либо для ее смягчения.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин просит постановление отменить, применить к его подзащитному меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывает, что материалы дела не содержат конкретных достаточных данных, свидетельствующих о том, что Терехов в случае применения к нему более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, скроется, воспрепятствует производству по делу. Доводы ходатайства органа предварительного расследования носят предположительный характер.

Доводы следователя об особой сложности расследования объективно ничем не подтверждены, по делу допущена волокита.

Между тем, *** является гражданином РФ, ранее не судим, имеет место жительство в г.Москве, активно участвует в производстве расследования, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении *** срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к *** иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Доводы следователя об особой сложности расследования нашли свое подтверждение, исходя из большого объема следственных действий, проведения значительного количество судебных экспертиз, истребования характеризующего материала из отдаленных регионов.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что *** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, ***, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. При этом доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению суд первой инстанции обоснованно признал состоятельными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ***. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется *** и данные о его личности.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, производства предварительного расследования, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности ***, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому *** вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Ларкина