Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16414/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием: прокурора Матвейчика Э.И, обвиняемого ФИО 1 ФИО 1 и его защитника - адвоката Круглякова С.В, обвиняемого ФИО 2 ФИО 2 ФИО 2 и его защитника - адвоката Кузина И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Устюговой-Розенблюм Л.С. и Ибрагимова О.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

ФИО 1

ФИО 1 ОБВИНЯЕМОГО И ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

ФИО 2

ФИО 2

ФИО 2 ОБВИНЯЕМОГО И ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное... года по "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

09.02.2022 года ФИО 1 и ФИО 2 были задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего им была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 7 месяцев 15 суток - до 24.09.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Устюгова-Розенблюм ссылается на положения УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения основаны на тяжести обвинения. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не имеется, выводы следствия и суда основаны на предположениях. Повлиять на показания уже допрошенных свидетелей, уничтожить изъятые вещественные доказательства ФИО 1 не может и не намеревается. Телефоны и компьютеры у него изъяты, общаться ни с кем он не может, поскольку номеров телефонов не помнит. ФИО 1 не имеет судимости, имеет постоянное место жительства в Московском регионе. Суд использовал общие формулировки обоснования своего решения, без их конкретизации. Причины невозможности применения более мягкой меры пресечения судом не мотивированы. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать ФИО 1... меру пресечения в виде залога либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов (в защиту ФИО 2 ФИО 2) ссылается на положения законодательства и указывает, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для содержания под домашним арестом не имеется. ФИО 2 не судим, положительно характеризуется, на учетах не состоит, не нарушал меру пресечения. Он имеет высшее образование, на его иждивении находятся супруга и 3 несовершеннолетних детей, у которых разный график посещения учебных заведений, что создает бытовые трудности с учетом данной меры пресечения. Родители ФИО 2 ФИО 2 и его супруги также нуждаются в уходе, он их обеспечивал. Обвиняемый готов сотрудничать со следствием. Он занимался бизнесом, который требует его присутствия на рабочем месте. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО 1... и ФИО 2... возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО 1... и ФИО 2... отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемых были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО 1... и ФИО 2... и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения. Также суд принял во внимание не установление всех предполагаемых соучастников. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемых. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемых, сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения, учитывает доводы жалоб, однако оснований не соглашаться выводами суда первой инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников. С учетом данных фактов, иных обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, отсутствуют основания считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, возможно посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий. Производство допросов ряда свидетелей и изъятие определенных доказательств само по себе не свидетельствует об утрате актуальности действующей меры пресечения.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО 1... и ФИО 2... к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Медицинских препятствий для нахождения ФИО 1... и ФИО 2... под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года о продлении срока домашнего ареста ФИО 1... и ФИО 2 ФИО 2... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья