Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16418/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвокатов

Лазаревой Е.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 03 августа 2022 года, Бадмаева Д.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 03 августа 2022 года, Половинка Л.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 01 августа 2022 года, обвиняемых

Алиева К.С, Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Черемухина Г.Л, Андисова З.З, Исмайлова Ф.А.

на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым

Алиеву К... С..,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 16 июля 2022 года.

Мамедову К... Д..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 16 июля 2022 года.

Чаринову Р... А..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 16 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Алиева К.С, Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, адвокатов Лазаревой Е.В, Бадмаева Д.А, Половинка Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Алиева К.С, Мамедова К.Д, Чаринова Р.А.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Алиев К.С, Мамедов К.Д, Чаринов Р.А, каждый были задержаны 16 апреля 2022 года, и и в тот же день каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 ч.3 УК РФ.

18 апреля 2021 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Алиева К.С, Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания каждому из обвиняемых Алиеву К.С, Мамедову К.Д, Чаринову Р.А, под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 16 июля

2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Исмайлов Ф.А. в интересах обвиняемого Чаринова Р.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.7 УПК РФ ; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; ходатайство основывается только на тяжести обвинения; отсутствуют доказательства события преступления, ущерб никому не причинен, основные следственные действия проведены; судом не учтено состояние родственников, наличие родителей на иждивении у Чаринова Р.А.; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе

адвокат Андисова З.З. в интересах обвиняемого Мамедова К.Д, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.7 УПК РФ; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; судом не учтены данные о личности Мамедова К.Д, который ранее не судимый; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе

адвокат Черемухин Г.Л. в интересах обвиняемого Алиева К.С, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.7 УПК РФ; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; по делу допущена волокита; судом не учтены данные о личности Алиева К.С, является гражданином РФ, имеет постоянное место, длительное время проживает в г. Москве; просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Алиеву К.С, Мамедову К.Д, Чаринову Р.А, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно собрать характеризующий материал на обвиняемых, выполнить ряд других следственных действий направленных на сбор доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Алиева К.С, Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, к вменяемому им деяниям. В связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Алиева К.С, Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Алиева К.С, под стражей, суд принял во внимание, что Алиев К.С, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Алиева К.С, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Алиева К.С, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева К.С, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Алиеву К.С, до 16 июля 2022 года.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мамедова К.Д. под стражей, суд принял во внимание, что Мамедов К.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Мамедову К.Д. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Мамедову К.Д. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова К.Д. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову К.Д. до 16 июля 2022 года.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Чаринова Р.А. под стражей, суд принял во внимание, что Чаринов Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Чаринову Р.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Чаринова Р.А. под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Алиева К.С, Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Алиева К.С, Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, которые допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, им предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Алиева К.С, Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Алиеву К.С, Мамедову К.Д, Чаринову Р.А, меры пресечения на домашний арест или залог, запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в органы следствия и в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступления, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а с учетом характера преступления, в совершении которых обвиняются Алиев К.С, Мамедов К.Д, Чаринов Р.А, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022

года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Алиева К... С.., Мамедова К... Д.., Чаринова Р... А.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: