Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16465/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи ..., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ... защитников - адвокатов Барановского К.В., Кисаева Д.А., Кирсанов А.Ю., Осокина С.Ю., предоставивших удостоверения и ордера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Барановского К.В, Бровченко С.В, Кисаева Д.А, Кирсанова А.Ю, Осокина С.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2022, которым

.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 05.09.2022 г.

Выслушав выступление адвокатов Барановского К.В, Кисаева Д.А, Кирсанова А.Ю, Осокина С.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СК России находится уголовное дело, возбужденное 05.10.2021 в отношении Новикова Д.Э. Горелова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемых по уголовному делу 06.10.2021 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Новиков Д.Э. и Горелов М.А, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 07.10.2021 Новикову Д.Э. и Горелову М.А. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 05.09.2022 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2022 срок содержания под стражей обвиняемых Новикова Д.Э. и Горелова М.А. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 05.09.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокаты Барановский К.В. и Бровченко С.В. в защиту интересов обвиняемого Новикова Д.Э. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Новикову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Новиков намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Указывают на то, что инкриминируемому Новикову преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Просят постановление суда отменить и избрать Новикову меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокаты Кисаев Д.А. и Кирсанов А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Новикова Д.Э. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Новикову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда о продлении Новикову меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Кроме того, инкриминируемое Новикову преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Новикову иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При продлении срока содержания его под стражей судом не учтено состояние здоровья Новикова, который страдает рядом тяжелых заболеваний. Также не учтены иные сведения о его личности, наличие иждивенцев, также страдающих заболеваниями. Просят постановление суда отменить и избрать Новикову меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.Ю. в защиту интересов обвиняемого Горелова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что инкриминируемое Горелову преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что не позволяет применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу. Горелов полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, в частности, ему предъявлено новое обвинение. Намерений скрываться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу у Горелова не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать Горелову меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Новикова и Горелова под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Новиков и Горелов обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Новиков и Горелов могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Новикову и Горелову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения Новикову и Горелову.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что инкриминируемое Новикову и Горелову преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Новикова и Горелова под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Новикова и Горелова, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Новикова и Горелова под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Новикова Дмитрия Эдуардовича и Горелова Максима Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов