Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16466/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., адвокатов Ковтуновой Е.М., Игнатьева С.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Игнатьева С.В. в защиту обвиняемого ***, адвоката Ковтуновой Е.М. в защиту обвиняемого *** на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым

***, -

***, -

обвиняемым в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

каждому в отдельности продлен сроки содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Игнатьева С.В, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Ковтуновой Е.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбуждённое 11 июля 2018 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел, которые были возбуждены с 30 июня 2020 года по 5 апреля 2022 года.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 6 апреля 2022 года задержаны ***, которым, каждому в отдельности, в этот же день предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Хамовнического районного суда города Москвы 7 апреля 2022 года *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 15 октября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении *** сроков содержания под стражей.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемым ***, каждому, продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2022 года.

В апелляционных жалобах адвокат Игнатьев, в защиту интересов обвиняемого ***, полагает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии постановления требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, обращает внимание, что следователь в судебном заседании и суд в постановлении не мотивировали невозможность избрания в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции адвокатом было отмечено, что доводы ходатайства следователя аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения и новых доводов следователем не приведено. Судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что *** предпринимались попытки скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Кроме того, суд оставил без внимания ответы следователя относительно того, что не установлено фактов сопротивления *** при задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а также попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего. Судом первой инстанции не дано оценки доводам о том, что потерпевшие и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты. Просит учесть, что подзащитный о возбуждении уголовного дела знал с момента его возбуждения, неоднократно допрашивался, от показаний не отказывался, давал последовательные и правдивые показания. Кроме того, у *** на иждивении находится малолетняя дочь, он страдает хроническими заболеваниями - бронхиальная астма, в связи, с чем был признан ограниченно годным к военной службе, документы имеются в материалах дела.

Просит учесть, что данное заболевание входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г..N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Также, указывает, что у *** устойчивые социальные связи в г..Москве, в том числе: мать, отец, жена, дочь, которых он обеспечивает, кроме того, у отца травмирован позвоночник, в связи с данным обстоятельством отец был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и приобщены медицинские документы. Сведений о том, что у *** имеется собственность за пределами Московского региона, а тем более за границей, не имеется. Просит учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции защитой предоставлялись для обозрения оригиналы документов, подтверждающих право собственности родителей жены *** и их нотариально заверенное согласие на проживание подзащитного в их квартире по месту фактического проживания *** по адресу: ***, копии документов приобщены к материалам дела. В розыске *** не находился, по первому требованию являлся в органы следствия, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется с положительной стороны. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить в настоящее время основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении *** меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

В апелляционной жалобе адвокат Ковтунова, в защиту интересов обвиняемого ***, обращает внимание, что в следователь в

ходатайстве просит продлить срок содержания под стражей *** до 25 сентября 2022 года, однако в ходе судебного заседания следователь заявил, что в ходатайстве допущена техническая ошибка и попросил продлить срок содержания под стражей до 6 октября 2022 года, адвокат полагает, что такие устные заявления не допустимы без документального оформления. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, так как предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении *** отсутствуют, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, позицию Европейского суда по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит учесть, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что ***, находясь на свободе, может принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в 2018 году, с момента возбуждения *** всегда являлся на вызовы следствия, давал подробные показания, никакими мошенническими действиями в ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями" не занимался, ему ничего не известно о хищении денежных средств у потерпевшего. Просит учесть, что подзащитный имеет семью, постоянную регистрацию на территории Московской области, в собственности - квартира, кроме того, отсутствует заграничный паспорт и какие-либо источники доходов за рубежом, иного гражданства, кроме РФ не имеет. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

По мнению адвоката, материалы дела не содержат доказательств механизма хищения денежных средств потерпевших, а также не содержат доказательств причастности или хотя бы осведомленности об этом ***, кроме того, дело неоднократно прекращалось из-за отсутствия события преступления. Обращает внимание, *** не судим, на иждивении имеет супругу и малолетнего ребенка-инвалида, двух младших братьев, положительно характеризуется по месту жительства. Просит учесть, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых *** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемым *** сроков содержания по стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемых.

Суд учитывал, что *** ранее не привлекались к уголовной ответственности, на иждивении у *** имеются малолетние дети, также суд учитывал семейное положение ***, возраст и состояние здоровья обвиняемых.

Вместе с тем, суд учел, что *** обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, им известны данные потерпевшей и свидетелей. Преступления, в совершении которых обвиняются ***, не подпадают под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку из фабулы предъявленного обвинения не следует, что они связаны или совершены в сфере предпринимательской деятельности.

При принятии решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд также принял во внимание, что по делу продолжается выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные о личностях обвиняемых *** с уд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к обвинению, выдвинутому *** в совершении инкриминируемых им деяний.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства. При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайства следователя в отношении 2 - х лиц, подошел индивидуализировано к изучению личности каждого обвиняемого и проверке оснований для продления срока содержания под стражей.

Данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе о состоянии здоровья, составе семьи, и другие, на которые ссылается сторона защиты, с учетом обстоятельств инкриминируемых деяний и доводов ходатайства следствия, ни по отдельности, ни в совокупности не являются на данном этапе предварительного расследования основанием для изменения меры пресечения в отношении *** либо для ее отмены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Как следует из представленных материалов, в ходатайствах следователя ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении как ***, так и *** до 25 сентября 2022 года. Именно продление до указанной даты было согласовано заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Семеновым. Принимая во внимание изложенное, следователь, без согласия руководителя не мог в судебном заседании уточнить доводы и требования ходатайства в сторону ухудшения положения обвиняемых, указав о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей до 06 октября 2022 года, то есть до более поздней даты. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить срок до которого продлено содержание под стражей в отношении *** до 25 сентября 2022 года, как это и было указано в ходатайстве следователя, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 2 месяца 9 суток, то есть до 5 месяцев 19 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей *** и *** - изменить, уточнить, что срок содержания под стражей в отношении *** и *** продлен на 2 месяца 9 суток, всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: