Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16478/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованных лиц фио и фио - адвокат фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым в рамках уголовного дела N 12101450137000240 разрешено наложение ареста на имущество фио и фио, указанных в резолютивной части постановления.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения представителя заинтересованных лиц адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов уголовного дела в производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12101450137000240, возбужденное 09 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств фио на общую сумму сумма.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2022 года.

02 февраля 2022 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

04 февраля 2022 года Тверским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном судом порядке.

14 апреля 2022 года потерпевшей фио заявлен гражданский иск на сумму сумма.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, приобретённое обвиняемым фио в период совершения преступления и с целью сокрытия указанное имущество оформленное на имя его матери фио. Так же с ходатайством, о наложении ареста на транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, помещение жилое, площадью 42, 6 кв. м. кадастровый номер 03:16:380101:101 и помещение жилое, площадью 56, 5 кв. м, кадастровый номер 03:24:022220:415, находящиеся в собственности брата обвиняемого фио - фио, и приобретенное в период инкриминируемых фио деяний. При этом указав, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также исключения возможности отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста:

- на транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, находящееся в собственности фио;

- на транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, находящееся в собственности фио;

- на жилое помещение, площадью 42, 6 кв. м. кадастровый номер 03:16:380101:101, находящиеся в собственности фио;

- жилое помещение, площадью 56, 5 кв. м, кадастровый номер 03:24:022220:415, находящиеся в собственности фио.

В апелляционной жалобе

заинтересованные лица фио и фио, не соглашаясь с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции, ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, указывают, что они (фио и фио) не являются подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, в рамках которого в качестве обвиняемого привлечен фио Отмечаются, что в обжалуемом постановление следователь просил о наложении ареста на имущество фио, как на приобретенного фио в период совершения инкриминируемого ему деяния, а именно с 07 апреля 2021 года по 08 апреля 2021 года, однако в представленной выписке ЕГРН от 26 августа 2019 года, жилое помещение, площадью 42, 6 кв.м, кадастровый номер 03:16:380101:101 находится в собственности фио с 14 августа 2019 года на основании договора дарения, а из выписки ЕГРН от 27 апреля 2022 года, следует, что жилое помещение, площадью 56, 5 кв. м, кадастровый номер 03:24:022220:415, приобретено на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года, на денежные средства полученные от ПАО "Сбербанк России" по ипотечному договору, в том числе за счет средств материнского капитала. Указывают, что данные обстоятельства исключают возможность приобретения указанных квартир на похищенные у фио денежные средства. Указывают, что доказательств подтверждающих, что транспортные средства, которые следователь просит арестовать, были приобретены на денежные средства, добытые преступным путем, в представленных суду материалах не имеется. Указывают, что судом не приведено каких-либо фактических обстоятельства в обоснование наложения ареста, предусмотренных положениями ч.3 ст. 115 УПК РФ. На основании изложенного заинтересованные лица просят постановление Тверского районного суда адрес отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по судебному решению может быть наложен арест.

Санкции ст. 159 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Суд правильно учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия руководителя следственного органа. Следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на автомобили и недвижимое имущество, находящееся в собственности фио и фио, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшей и обеспечения гражданского иска. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом установлено, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, что имеется необходимость в применении ареста на указанное имущество, поскольку недвижимое имущество приобретено в тот же период, что и совершение вмененного фио в вину хищение чужого имущества, было оформлено на фио и фио АА, не имеющих источника дохода.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении фио и фио вышеуказанного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и указанные выводы суда первой инстанции являются убедительными.

Суд первой инстанции, накладывая арест на автомобили и помещения, оформленные в собственность фио и фио, не запретил собственнику владеть и пользоваться ими, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном ограничении прав фио и фио на имущество является несостоятельным. Кроме того, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имуществ, не предполагает изъятия этого имущества, т. е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определённый срок действия данной меры процессуального принуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, вышеуказанных лиц, подтверждены представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, арест на имущество лица, не являющегося обвиняемым, разрешен судом, исходя из предъявленного фио обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, владельцами которого является его мать и брат, было получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ.

При этом решение об аресте имущества третьих лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда и удовлетворения гражданского иска, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, могла привести к утрате арестованного имущества.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При принятии решения суд учел наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, а также право истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения, и решение вопроса о соразмерности сумм заявленных гражданских исков и стоимости арестованного имущества, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в настоящем судебном заседании представителем фио и фио документы и считает, что они не опровергают правильность принятого решения, поскольку не содержат сведений об источниках приобретения имущества.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, и всем им, как и представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым по уголовному делу N 12101450137000240 разрешено наложение ареста на имущество фио и фио, указанное в обжалуемом постановлении до 09 апреля 2022 года, с установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: