Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16479/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судии Черновой Е.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя ООО "Трансстройсервис" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Рокитянского С.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства на общую сумму сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "Трансстройсервис" в банках и иных кредитных организациях, изложенных в резолютивной части постановления.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым постановление суда отменить, представителя фио, поддержавшего представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N 12202460043000013, возбужденное 14.02.2022 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно - розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по адрес и адрес, ГУЭБиПК МВД России и УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, содержащие сведения об уклонении руководством ООО "Трансстройсервис" от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно материалам проверки, МИ ФНС России по ЦОД N 4 совместно с ИФНС России по адрес и УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Трансстройсервис" ИНН 5047153530, по результатам которой установлена сумма неуплаченных налогов за период 2018-2019 года в размере сумма, из них налог на прибыль организаций - сумма, налог на добавленную стоимость - сумма

Из материалов уголовного дела следует, что генеральный директор ООО "Трансстройсервис" фио, а также и неустановленные лица из числа руководителей названного общества, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по адрес находящегося по адресу: адрес Горожанкиных, 2А, осуществляя коммерческую деятельность в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта дорог и газонов, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость с возглавляемого ими общества путем умышленного включения в налоговые декларации заведомо ложных для них сведений на общую сумму не менее сумма, что является особо крупным размером.

К уголовной ответственности по данному делу привлечен генеральный директор ООО "Трансстройсервис" фио, которому 17 марта 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с постановлением следователя от 07 апреля 2022 года государство в лице ИФНС России по адрес признано потерпевшим по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 июля 2022 года.

Следователь второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на денежные средства ООО "Трансстройсервис" в пределах суммы неуплаченных налогов сумма, находящиеся на счетах ООО "Трансстройсервис" в ПАО АКБ "Кредит-Москва", ПАО "Московский кредитный банк" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", адрес, ООО "Эс-Би-Ай Банк", адрес "Локо-Банк", адрес, ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс", ПАО "Сбербанк России", филиал Московский банк, ПАО "Банк ВТБ", филиал "Центральный" в адрес, ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие", филиал в адрес, ПАО "Совкомбанк", филиал "Корпоративный", мотивировав необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 03 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства на общую сумму сумма, находящиеся на следующих расчетных счетах ООО "Трансстройсервис": в ПАО АКБ "Кредит-Москва", расположенном по адресу: адрес, N 40702810500010007807; в ПАО "Московский кредитный банк" (ПАО), расположенном по адресу: адрес, N 40702810400450001402; в ПАО "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: адрес, NN 40702810400000171406, 40702810900003203790; в ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", расположенном по адресу: адрес, N 40702810500000033058; в адрес, расположенном по адресу: адрес, N 40702810600900002168; в ООО "Эс-Би-Ай Банк", расположенном по адресу: адрес, N 40702810300000030362; в адрес "Локо-Банк", расположенном по адресу: адрес, N N 40702810100042201002, 40702810400042201003; в адрес, расположенном по адресу: адрес, NN 40702810400000014901, 40702810300000020642; в ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс", расположенном по адресу: адрес, N 40702810200000002891; в ПАО "Сбербанк России", филиал Московский банк, расположенном по адресу: адрес, N N 40702810038000136930, 40702810440000046142, 40702810640000026425; ПАО "Банк ВТБ", филиал "Центральный" в адрес, расположенном по адресу: адрес; N 40702810815800000051; в ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие", филиал в адрес, расположенном по адресу: адрес, NN 40702810900490000659, 40702810401500036648, 40702810801500009550, 40702810701500025948; в ПАО "Совкомбанк", филиал "Корпоративный", расположенном по адресу: Москва, адрес, N 40702810412010112771, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Рокитянский С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, и подлежащим отмене, поскольку приведенные в постановлении доводы, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя являются необоснованными. Указывает, что мера процессуального принуждения в виде ареста применяется в отношении конкретного имущества, а не расчетного счета организации, при этом в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства не содержится сведений об остатке денежных средств находящемся на каждом из указанных расчетных счетах ООО "Трансстройсервис", на которые может быть наложен арест. Полагает, что данное обстоятельство служило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того автор представления указывает, что установленный запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "Трансстройсервис" может воспрепятствовать руководителю организации выполнять свои трудовые обязательства связанные с выплатой заработной платы работникам Общества. Просит постановление Тверского районного суда адрес о разрешении наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Трансстройсервис" отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на денежные средства ООО "Трансстройсервис", находящиеся на различных банковских счетах, в пределах размере установленного в ходе следствия ущерба, суд вопреки доводам апелляционного представления, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое является законным и обоснованным.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, изложенных в судебном заседании, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе и для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обосновании ходатайства представлены соответствующие документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

В данном случае, следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество юридического лица, генеральный директор и единственный участник которого, привлечен к уголовной ответственности и ему предъявлено обвинение по ст. 199 ч.2 п. п. "а", "б" УК РФ, обвиняется он в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "Трансстройсервис". Суд перовой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводов прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения наложения ареста на счета ООО "Трансстройсервис" в вышеуказанных банках и иных кредитных учреждениях, запретив собственнику совершать операции по данным счетам лишь в части, а именно в пределах суммы причиненного ущерба в размере сумма. Таким образом, суд исходил из возможности ограничения собственника распоряжаться денежными средствами в размере налоговых обязательств. Поэтому отсутствие сведений об остатке денежных средств на счетах, не является препятствием наложения указанных запретов. При этом суд исходил, помимо прочего, из необходимости защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, исполнения заявленных гражданских исков, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. В связи с изложенными обстоятельствами суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о возможных социальных последствиях в виде невыплаты заработной платы и иных обязательств.

Само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее собственнику, в рамках расследуемого уловного дела, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Доводы защиты и представленные сведения о признании ООО "Трансстройсервис" банкротом, не могут являться основанием для отмены или изменения указанной меры процессуального принуждения, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Трансстройсервис", обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Исходя из положения ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении по делу приговора; именно на данной стадии уголовного судопроизводства судом решается вопрос о возможности обращения имеющихся взысканий на арестованное имущество, либо об отсутствии таковой возможности, исходя их обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства на общую сумму сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "Трансстройсервис" в банках и иных кредитных организациях, изложенных в резолютивной части постановления, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья