Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16483/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Мареевой И.П., Каледина В.А., предоставивших удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Мареевой И.П. и обвиняемого ***

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого ***, защитников - адвокатов Мареевой И.П, Каледина В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кулинич Д.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 25.06.2021 года ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11.01.2022 года *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12.01.2022 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.01.2022 года Хамовническим районным судом г.Москвы обвиняемому *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11.03.2022 года. Срок действия данной меры пресечения в отношении *** неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 25.09.2022 года.

Следователь, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении *** срока содержания под стражей до 25 сентября 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного судом г. Москвы 22 июня 2022 года срок содержания под стражей *** продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мареева, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, противоречат материалам ходатайства. Полагает, суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что следственные действия, для выполнения которых в предыдущем ходатайстве испрашивался срок стражи, не были выполнены следователем и были повторно указаны в качестве оснований для продления срока содержания под стражей. Считает, что вывод суда об отсутствии фактов волокиты и несвоевременном проведении следственных действий, является необоснованным. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия действия *** были квалифицированы неверно, что повлекло незаконное привлечение к уголовной ответственности. Так, *** вменяется совершение общественно опасных действий в период 8.08.2013 - 26.05.2014 года, когда действовали нормы ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29.11.2012 года). Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 6 марта 2020 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на намерения *** воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. По мнению адвоката, суд не мотивировал невозможность применения в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, судом сделан не верный вывод о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ***, не относится к сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции исходил лишь из одной тяжести предъявленного обвинения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г..Москвы от 22 июня 2022 года и избрать в отношении *** меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** считает постановление суда необоснованным, не мотивированным, ввиду существенных нарушений УПК РФ. Судом сделан не обоснованный вывод о соответствии его задержания уголовно-процессуальному законодательству. Так, в протоколе задержания не указаны фактические основания задержания, кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит сведений и обстоятельств, являющихся для такого постановления обязательными в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Полагает, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесено с нарушением ст. 162 УПК РФ. Обращает внимание, что инкриминируемое преступление совершено в пределах одного субъекта, по делу в качестве обвиняемых привлечены 2 человека, местонахождение которых известно, по утверждению следствия на 23.05.2022 года сбор доказательств по уголовному делу был закончен. Кроме того, судом не дана оценка, что за все время ни он, ни его защитники не были письменно уведомлены о продлении сроков предварительного следствия. Вывод суда об особой сложности уголовного дела не основан на фактических обстоятельствах и материалах ходатайства, таким образом, является немотивированным. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действия". Судом не дана мотивированная оценка имеющимся в материалах ходатайствам в подтверждение обстоятельства, что он является специальным субъектом и в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку преступление, по его мнению, связано с реализацией его управленческих полномочий, выразившееся в заключении гражданско-правовых договоров. Обращает внимание, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством справки ФСБ, однако судом данное ходатайство было проигнорировано.

Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ***.

Как справедливо указано в постановлении суда, ***, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом *** осуществляет трудовую деятельность в венгерском филиале АО "Атомстройэкспорт" и может иметь недвижимость в этой стране.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении ***, поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую, он может скрыться от органов следствия, может оказать давление на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому ему деянию, подтверждается материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Проверка доводов защиты о неправильной квалификации действий, о необоснованности предъявленного обвинения, на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку предполагают оценку доказательств, которая осуществляется судом исключительно при рассмотрении дела по существу.

Данные о личности ***, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемого из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время по делу выполняются требования ст.217 УПК РФ, что свидетельствует о выполнении следователем следственных действий, указанных в ходатайстве.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности *** получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд сделал правильный вывод, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по делу следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении ***, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу *** избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оценивая доводы о том, что преступление, которое по версии следствия совершено ***, подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с ними в полной мере согласиться не может. Данные доводы по мнению суд апелляционной инстанции опровергаются фабулой предъявленного обвинения, из которой в частности следует, что предполагаемое хищение денежных средств ФГУП "ВО "Безопасность" совершено в результате согласованных действий установленных и неустановленных лиц, являющихся сотрудниками и руководителями, как из числа компании заказчика ФГУП "ВО "Безопасность" (***), так и со стороны исполнителя НОУ ДПО "УМЦ ЯРБ" (***). Обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки на стадии судебного следствия, решение по итогам которого постанавливается в совещательной комнате по итогам всего судебного заседания, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции на данной стадии. Однако приведенная выше формулировка предъявленного обвинения, которое по настоящее время не изменялось, никоим образом не соотносится и не подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Оценивая доводы обвиняемого о недопустимости справки первого заместителя начальника управления "П" СЭБ ФСБ России Деревяшкина (т.1 л.д. 173) суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Вопрос относимости и допустимости доказательств судом на данной стадии не рассматривается. При этом никаких препятствий для учета данной справки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении *** не имеется. Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, не основывает свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении *** исключительно на основании данной справки. Соответствующие выводы о сохранении и продления действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении *** судом первой инстанции мотивировано сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. С мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, соглашается и суд первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий