Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16485/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Старостиной Ю.В. представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старостиной Ю.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ в отношении

Авдеева... а, паспортные данные адрес, гражданина.., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть, до 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Старостиной Ю.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2021 года 4 отделом по РОПД СУ по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого соединено в одно производство ряд уголовных дел.

6 июня 2022 в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Авдеев А.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кузьминским районным судом адрес 8 июня 2022 года Авдееву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 11 суток т.е. до 17 июня 2022 года. Срок содержания под стражей был продлен до 1 месяца 11 суток, т.е. до 17 июля 2022 года.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 18 августа 2022 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Авдееву А.В. на 1 месяц, всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 18 августа 2022 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 18 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина Ю.В. не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, т.к. суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения, проигнорировал принципы права, требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" и N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", сложившуюся судебную практику. Анализируя фактические обстоятельства дела, считает необоснованным изложенный в постановлении вывод о невозможности применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, отмечает, что деятельность фио, в связи с которой ему было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, была связана с осуществлением им организационно-распределительных и административно-хозяйственных полномочий в качестве финансового директора организации, и направлена на получение прибыли, каких-либо сведений, свидетельствующих об ином, суду представлено не было. Также автор жалобы обращает внимание, на то, что при принятии решения суд не учел доводы стороны защиты, стадию расследования по уголовному делу, по которому производство следственных действий завершено, и не исследовав должным образом, возможность избрания более мягкой меры пресечения продлил срок содержания фио под стражей в отсутствие каких-либо конкретных доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Защитник полагает, что обстоятельства дела, данные о личности ее подзащитного, который содержит на иждивении супругу и троих несовершеннолетних детей, свидетельствуют о возможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность фио

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Авдееву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверена причастность фио к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, данные о личности фио, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, предъявленное ему обвинение в совершении корыстных преступлений, не относящихся к предпринимательской деятельности, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, свидетельствуют о том, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе может скрыться от органов следствия, иным образом препятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Авдееву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого фио в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда, в целом, соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, продлив применение в отношении обвиняемого меры пресечения до 2 месяцев 11 суток, неверно определилдату окончания срока содержания под стражей фио, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 6 июня 2022 года, а потому, вносит в постановление соответствующие коррективы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2022 года о продлении

Авдееву А... у меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указать, что срок содержания фио под стражей продлен до 17 августа 2022 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий