Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16487/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: адвоката

Мызникова С.Л, предоставившего удостоверение и ордер; прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мызникова С.Л, действующего в интересах обвиняемого Слуцкина Д.Ю, на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым

отказано адвокату Мызникову С.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года об избрании (заочно)

Слуцкину Д*** Ю***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции, депортации на территорию Российской Федерации - с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Мызникова С.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Слуцкина Д.Ю. возбуждено 07 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, по которому 22.09.2014г. Слуцкину Д.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в тот же день он объявлен в розыск; 10.08.2021г. Слуцкину Д.Ю. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, а 27.08.2021г. обвиняемый объявлен в международный розыск; 21.06.2022г. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступило возбужденное следователем 27 июня 2022г. в порядке ст. 108 УПК РФ ходатайство о заочном избрании в отношении Слуцкина Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением районного суда 28.06.2022г. данное ходатайство следователя рассмотрено: оно признано судом обоснованным и удовлетворено. В отношении обвиняемого Слуцкина Д.Ю. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

07.07.2022г. от вновь вступившего в дело адвоката Мызникова С.Л. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым постановлением суда от 12 июля 2022г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мызников С.Л, находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку соглашение с ним заключено в июле 2022г, копию постановления он получил 06.07.2022 и на следующий же день подал апелляционную жалобу; считает, что судом рассмотрено ходатайство с нарушением ст. 248 УПК РФ и права его подзащитного на защиту, поскольку суд допустил в процесс адвоката Фомичева Е.Е.; полагает, что инкриминируемое Слуцкину Д.Ю. деяние, квалифицированное следствием по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, носит экономический характер, по которому не избирается такая мера пресечения как заключение под стражу. Просит отменить судебное решение и восстановить срок на апелляционное обжалование постановления того же суда от 28 июня 2022г.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Как правильно указал суд, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока защитником обвиняемого - адвокатом Мызниковым С.Л, предоставившим ордер от 06 июля 2022г, не приведены причины пропуска им срока обжалования, которые можно было считать уважительными.

В апелляционной инстанции стороной защиты также не сообщены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска сокращенного до 3-х суток срока обжалования судебного решения, принятого в порядке ст. 108 п. 5 УПК РФ.

Таким образом, указанные заявителем основания, а именно позднее вступление адвоката в дело, по которым был пропущен срок апелляционного обжалования, суд обоснованно не признал уважительными.

Заявление от имени Слуцкого Д.Ю, надлежащим образом не заверенное, на которое имеются ссылки в жалобе, где сообщается о расторжении в 2017г. соглашения с адвокатом Фомичевым О.Е, нельзя признать объективным и принять во внимание: в материалах дела имеется ордер адвоката Фомичева О.Е, с которым заключено соответствующее соглашение на защиту интересов обвиняемого (л.д.77): сведений о том, что данное соглашение было расторгнуто, в материале не содержится, и не представлено в апелляционную инстанцию.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает обжалуемое постановление по итогам рассмотрения ходатайства адвоката о восстановлении апелляционного срока обжалования законным, обоснованным и достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7; 389.5 УПК РФ.

Не находя оснований для отмены постановления об отказе адвокату обвиняемого в восстановлении апелляционного срока обжалования постановления, принятого в порядке ст. 108 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года об отказе адвокату Мызникову С.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года в отношении Слуцкина Д*** Ю***

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий